•  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
더 보기
역사 보기 RAW blame 되돌리기 비교

굴/TMI (r214 Blame)

현재 진행 중인 사용자 토론이 있습니다.
r214
r202
 1 [[분류:해양생물]][[분류:TMI]][[분류:쓸데없이 유익한 문서]]
r1

(새 문서)		 2 [clearfix]
r27
 3 [include(틀:상위 문서, top1=굴)]
r1

(새 문서)		 4 [clearfix]
r122
 5 [include(틀:떡밥위키 오리지널)]
r116
 6 ||<tablealign=right><tablebordercolor=#e9497c><nopad><tablewidth=550px> [youtube(bq6FoSOdM9U)] ||
r61
 7 ||<bgcolor=#e9497c><color=#fff> '''33년 내공 놀라운 굴포차?! 겨울엔 자리잡기도 힘든 곳[br]{{{-2 [[오마이푸드|{{{#fff (오마이푸드 / 2023년 1월 18일)}}}]]}}}[br]''' ||
8 [목차]
r1

(새 문서)		 9 [clearfix]
10 == 개요 ==
11 '''[[굴]]포차 영상의 등장인물들은 [[이세계아이돌]]인가'''에 대한 [[TMI]]를 기록하는 곳이다. TMI인 만큼 온갖 지식을 총동원 해보자.
r11
 12
r129
 13 == 연구방법 ==
r8
 14 >i. 이세계아이돌과 굴포차 영상 속 인물 간의 동일성을 입증하기 위한 본 연구는, 단순한 공식 발표나 자의적 진술에 의존하지 않는다.
r70
 15 >
r38
 16 >ii. 이세계아이돌의 실존 인물에 대한 외부적 정보가 제한되어 있으며, 공식적인 신원 발표가 있다 하더라도 해당 발표는 이해관계의 성립으로 인해 객관성과 중립성이 결여되었을 가능성이 높다고 판단된다.
r70
 17 >
r169
 18 >iii. 따라서 본 연구는 전통적인 공식 발표 의존 방식이 아닌, 비공식적 지식과 오리실험을 활용한 귀납적 접근법, 나아가 삼각측량 기법[* Triangulation. 여러 유형의 자료(영상, 음성, 행적, 사회적 관계 등)를 독립적으로 분석하여 교차 검증하는 연구 방법.][* Arias Valencia MM. Principles, Scope, and Limitations of the Methodological Triangulation. Invest Educ Enferm. 2022;40(2):e03. doi:10.17533/udea.iee.v40n2e03]을 채택한다.
r214
 19
r70
 20 == 만남 시점 ==
r8
 21 영상 촬영 시점 멤버들이 모일 수 없었음을 증명함은 검은 백조[* Black Swan Argument. '검은 백조’는 원래 모든 백조는 흰색이다라는 경험적 일반화에 반례를 제시하는 비유로서, 단 하나의 검은 백조의 존재만으로도 기존 법칙이 무효화될 수 있음을 의미한다.]가 된다.
r48
 22
r12
 23 이에 이세계아이돌과 굴포차 영상 속 인물이 동일함을 입증하기 이전에, 만남 자체가 '''불가능하지 않다'''를 입증해야 한다.
r106
 24
r12
 25 *[[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=447|가는 길 관련 대화]]를 통해 굴포차가 모임의 마지막 [[https://goo.gl/maps/TeSNquUzk5mJVQeH9|장소]]임을 알 수 있다.
r72
 26
r15
 27 *고세구
28 *고세구는 인천에 거주한다.
29 *2023년 1월 10일 12시쯤에 술자리 상황극 방송을 시작하였다.
30 * 고세구로 추정되는 인물이 8시쯤 집으로 갔으리라 추정된다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=278|해당 영상 부분]]
r105
 31
r15
 32 *주르르
33 *주르르는 부산에 거주한다.[* 영상의 장소인 굴포차도 부산 남포동이다.]
r107
 34 *2023년 1월 10일 오후 8시에 방송을 시작하였다.[[https://gall.dcinside.com/dcbest/316426|#]][[https://archive.md/WAfbe|@]]
r28
 35
36 *징버거
r24
 37 *2023년 1월 8~9일 휴방을 공지하였다.
r25
 38 *2023년 1월 10일 오후 10시에 갑작스러운 일주일 휴방을 공지한 적이 있다.[[https://cafe.naver.com/steamindiegame/9292251|공지]] [[https://gall.dcinside.com/singlebungle1472/1722461|#]][[https://archive.md/GForw|@]]
r24
 39
r17
 40 *아이네
r42
 41 *2023년 1월 7일 17시 31분, 다음주쯤에 방송 켠다고 공지하였다.
42 *2023년 1월 7~14일 휴방하였다.
r75
 43
r28
 44 *릴파
r42
 45 *2023년 1월 14일 16시 30분, 가족여행으로 일본을 다녀왔음을 공지하였다.
46 *여행했음을 뒷받침하는 근거는 없다.
47 *[[https://cafe.naver.com/steamindiegame/9337873|왁물원 공지]]
48
49 *비챤
50 *2023년 1월 10일 오후 15시 17분, 휴방을 공지하였다.
51 *[[https://cafe.naver.com/steamindiegame/9288181|왁물원 공지]]
52
53 모든 멤버들이 '''2023년 1월 10일 화요일''' 전후로 부산에 모일 수 있는 시간대가 존재한다. 이하의 논증은 이를 기반으로 전개한다.
r43
 54
r23
 55 == 귀납적 요소 ==
r214
 56 본 논의에서는 정황적 증거, 음성 분석, 생체적 유사성 등 다양한 요소에 대해 동일인 추정의 정량적 근거로서 우도비(Likelihood Ratio, LR)를 반복적으로 사용하여 논한다. 우도비는 주어진 증거가 **‘동일인일 때 관측될 가능성’ 대비 ‘동일인이 아닐 때 관측될 가능성’**의 비율로 정의된다.
57
58 즉, [math(LR = \dfrac{P(\text{증거} \mid H_1)}{P(\text{증거} \mid H_0)})]
59 여기서 [math(H_1)]은 동일인 가설, [math(H_0)]는 비동일인 가설이다.
60
61 우도비의 수치는 직관적으로 해석하기 어렵기 때문에, Forensic Science International: Genetics 등에서는 다음과 같은 기준을 통해 해석적 수준의 등급화를 제시하고 있다. 이는 증거 하나하나의 해석 가능 수준을 정량적으로 분류하고, 이후 복합 추론 시 논리적 무게를 부여하는 근거로 활용된다.
62 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 우도비 (LR) 범위[* Budowle et al., "Interpretation of forensic DNA evidence: a policy perspective", Forensic Science International: Genetics, 2009.] || 증거의 해석 수준 || 설명 ||
63 || 1 || 정보 없음 || 관측된 증거는 두 가설 모두에 대해 동일한 설명력을 가진다. ||
64 || 1 ~ 10 || 매우 미약한 지지 || 동일인 추정에 거의 영향을 주지 않으며, 단독 근거로는 부족하다. ||
65 || 10 ~ 100 || 약한 지지 || 다른 정황과 병행할 경우 일부 설득력을 가질 수 있다. ||
66 || 100 ~ 1,000 || 명백한 지지 || 통계적 무게를 가지며, 단일 증거로도 해석 가능하다. ||
67 || 1,000 ~ 10,000 || 강한 지지 || 법과학 실무에서 신뢰 가능한 판단 기준으로 작용한다. ||
68 || 10,000 ~ 1,000,000 || 매우 강한 지지 || 법정에서 핵심 증거로 기능하며, 합리적 의심을 극히 줄인다. ||
69 || 1,000,000 이상 || 압도적인 지지 || 반론이 극히 어려우며, 유전자 분석·희귀 병리 등에서 흔히 도달함. ||
r66
 70 === 음성적 요소 ===
r49
 71 ==== 목소리의 유사함 ====
r204
 72 2025년 1월 18일, [[왁물원]] 내 게시글에서 목소리의 유사성이 제기되었다.
73 *[[https://naver.me/5HkZulND|왁물원 반응]][[https://archive.md/wpED4|@]]
74 *[[https://gall.dcinside.com/mini/board/view/?id=vtubersnipe&no=2927021|우왁굳 반응]]
r17
 75
r204
 76 *우왁굳의 방송에서 8인 이상의 시청자와 함께 고세구, 징버거, 주르르의 목소리와 비슷하다 발언하였다.
r205
 77 *[[https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-022-01296-0|연구]][* Lavan, N., Knight, E. J., & McGettigan, C. (2022). Familiarity with a speaker’s voice influences explicit recognition but not implicit behavioural responses. Memory & Cognition, 50(7), 1341–1357. https://doi.org/10.3758/s13421-022-01296-0]에 따르면, 개인적으로 익숙한 목소리의 경우 실험실에서 학습한 화자의 음성보다 유의미하게 높은 인식률[* 평균적으로 10~15%의 향상, 85% 정확도.]을 보였다. 또한, 익숙한 화자의 음성일 경우 보수적인 판단 경향이 증가한다.
r204
 78 *해당 연구에 따라, P(증거 | 동일인)=0.85, P(증거 | 별개인)=0.15으로 계산한다.
r127
 79
r206
 80 ==== 주르르 애칭 언급 ====
81 >르르쨩 / 르르땅
82 *주르르의 애칭인 '르르쨩' 내지 '르르땅'이 들린다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=251|해당 영상 부분]]
83 *이는 주르르를 좋아하는 팬이나 내부인이 사용하는 별칭으로, 일반 친구 사이에서는 사용되지 않는 표현이다.
r95

(r93으로 되돌림)		 84 * "르르쨩"은 건배 할 때의 '짠'이라는 의견도 있으나, 앞의 '르르'가 설명되지 않고, 건배를 발음을 굴려가며 혼자 할 리가 없다.
r114
 85
r207
 86 *신뢰도 평가
87 *P(“르르땅” 발언 | 동일인)은 1에 수렴한다.
88 *P(“르르땅” | 별개인)은 0에 수렴한다. 아무 관계없는 일반인이 우연히 그 별칭을 사용했을 리 없기 때문이다.
r208
 89 *르르땅 호칭은 사실상 그 자리에 주르르 본인이 있었음을 가리키는 결정적 증거로 기능한다.
90 *이는 독립적인 증거로, 단일 항목으로도 동일인 가설을 뒷받침하는 우도비가 사실상 무한대에 가깝다. 다만 혹여 발음이 비슷한 다른 말을 오인했을 가능성 등 오인 위험을 감안해도, 커뮤니티에 여러 사람이 동일하게 들은 이상 오류 확률은 낮다.
r111
 91
r97
 92 ==== 고세구 언급 ====
93 >야 고세구 술 취한거 아니지
r91
 94 *대화에서 고세구가 언급되었다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=458|해당 영상 부분]]
r89
 95 *"야 고사이에(고세 그) 술취한 거 아니지"라고 들린다는 의견도 존재한다.
r110
 96 *"야 거기는 근처가 아니지"라고 들린다는 의견도 존재한다.
r95

(r93으로 되돌림)		 97 === 정황적 요소 ===
98 ==== 비챤 보일러 고장 ====
r87
 99 *당시 방송에서 [[비챤]]이 보일러가 고장났다 했는데 비챤과 목소리가 유사한 사람이 "보일러가 안 돼 가지고..."라고 한다.
100 *이파리 측에서는 스튜디오는 원래 보일러가 작동하지 않는다는 형태로 언급했다고 한다.
101
r49
 102 ==== 주르르 스키장 언급 ====
103 *당시 [[주르르]]가 스키장을 갔었는데 주르르와 목소리가 유사한 사람이 스키장 간 것을 언급한다.
r31
 104
105 ==== 디지털 영상 크리에이터 ====
r49
 106 *영상 포맷에 대한 대화를 한다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=201|해당 영상 부분]]
107 *숏츠, 영상 등의 어휘가 아닌, 폼 자체를 논함을 통해 해당 인물들이 디지털 영상 크리에이터[* 유튜버, PD, 편집자, 스트리머 등]임을 추정 할 수 있다.
r113
 108 >고세구(?): 영상폼이..
r125
 109 >징버거(?): 제가 저번주~저저번주에..
110 *2023년 고용노동부 및 한국콘텐츠진흥원 자료
r53
 111 *국내 디지털 크리에이터 산업 종사자 수: 약 42,378명
r54
 112 *20~30대 비중: 64.9% → 약 27,500명
r59
 113 *여성 비중: 42.3% → 여성 20~30대 종사자: 약 11,640명
r49
 114
r54
 115 *2023년 통계청 및 보건복지부 자료
116 || 연령대 || 여성 인구 수 ||
117 || 25~29세 || 1,813,896명 ||
118 || 30~34세 || 1,599,914명 ||
119 || 35세 || 323,000명[* 34세~39세 등분포 가정] ||
r123
 120 || 합계 || 3,736,810명 ||
r58
 121
122 임의로 추출한 25~35세의 한국인 여성이 디지털 영상 크리에이터일 확률은 다음과 같다.
r203
 123 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math( \dfrac{11640}{3736810} = 0.003116\ldots )]||
r58
 124
125 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math( 0.003116 \times 100 = 0.3116\% )]||
r54
 126
127 이는 약 321명 중 1명꼴의 비율에 해당한다.
r179
 128
r54
 129 ==== 군인 남자친구 언급 ====
r55
 130 *고세구가 군인 남동생이 있다고 말하였고 엄청 친하다는 썰을 푼 적이 있다.
r58
 131 *영상 속에서 고세구와 목소리가 흡사한 인물이 군인 남자친구에 대해서 언급되었다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=305|해당 영상 부분]]
132
r112
 133 *과거 방송 중 고세구는 "'''동생이 있어본 기억이 많이 없다'''"라고 발언한 적이 있다. [[https://gall.dcinside.com/mini/soopsosopbj/2049221|#]][[https://archive.md/1hNOU|@]]
r126
 134 *문맥을 살펴보면, 친족이 아닌 사회적 관계를 의미하지만, 정말 친동생이 있다면 문맥과 상관없이 이런 말이 입에서 나올리 없다는 의견이 있다.
135
r31
 136 *형제자매가 있는 다른 이세돌 멤버들과 달리 남동생이 방송에 직접 출연하거나 합방을 한 적이 없다.
r119
 137
138 *남자친구가 군인이라는 대답에 직업군인이냐고 되묻는다.
r31
 139 *보통 20대 초반끼리의 대화에서는 '군인' 하면 징집병을 먼저 떠올리지 직업군인을 말하지 않는 점을 고려하면 영상 속 인물들은 최소 20대 중반 이상 나이대이다.
r6
 140 *이는 이세계아이돌의 나이대와 일치한다.
r31
 141
r6
 142 이하는 군인의 비율을 통해 질문의 타당성을 논한다. 모든 패러미터는 2023년 기준이다.
r60
 143
r201
 144 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 연령대 || 18~24세 || 25~30세 || 31세~ || 계 ||
r60
 145 || 징집병 || 24만 7천명 || 1만 3천명 || 없음[* 법정 입영 연령 상한선(만 28세)으로 인해 31세 이상 징집병은 존재하지 않는다.] || 26만명[[https://www.index.go.kr/unity/potal/main/EachDtlPageDetail.do?idx_cd=2757|#]] ||
r31
 146 || 직업군인 || 3만명 || 5만명 || 12만명 || 20만명 ||
r74
 147 || 합계 || 27만 7천명 || 6만 3천명 || 12만명 || 46만명 ||
148
r201
 149 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023><-3> 2023년 징집 연령별 비율[[https://www.data.go.kr/data/15118279/fileData.do|#]] ||
r80
 150 || 연령대 || 입영자 수 || 비율(%) ||
r74
 151 || 19세 || 4,697 || 5.6% ||
152 || 20세 || 54,382 || 64.5% ||
153 || 21세 || 14,853 || 17.6% ||
r81
 154 || 22세 || 4,576 || 5.4% ||
r80
 155 || 23세 || 2,507 || 3.0% ||
156 || 24세 || 1,501 || 1.8% ||
157 || 25세 이상 || 2,808 || 3.3% ||
158 || 총합 || 84,324 || 100.0% ||
159
160
161
162 *24세 이하에서의 군인 중 직업군인 비율
163 [math( \frac{30,000}{277,000} \approx 0.1083 )] → 약 10.8%
164 *25세 이상에서의 군인 중 직업군인 비율
165 [math( \frac{170,000}{183,000} \approx 0.9289 )] → 약 92.9%
166
r74
 167 *어떤 인물이 '''"남자친구가 군인이야”'''라고 했을 때, 듣는 사람이 '''“직업군인이야?”'''라고 되묻는 것은, 해당 남자친구의 연령대가 25세 이상이라고 전제했을 가능성이 높다.
168 *만약 상대가 20대 초반이라면 굳이 “직업군인이냐”고 묻지 않아도 자동으로 “징집병”일 가능성이 높기 때문이다.
r80
 169 *[math(P(\text{직업군인} \mid \text{군인} \land \text{나이} \geq 25) \approx 0.929)]
r74
 170
171 ==== 부산 릴파 정황 ====
172 *인천에 거주하는 고세구와 목소리가 유사한 인물이 부산의 기념품에 대해 질문한다.
173 *부산에 거주하는 릴파의 목소리와 유사한 사람이 이에 대해 답변한다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=321|해당 영상 부분]]
174 >릴파(?): 먹는거 밖에 기억이 안나는데. (아~...)
r115
 175 >릴파(?): 빵 같은 거라던지. (웃음)
r124
 176 >아이네(?): 근데 요새
r178
 177
r124
 178 ==== 일반인 반증 논리 ====
r140
 179 영상 당사자 여섯 명 중 최소 한 명이, 자신들이 특정 버튜버 그룹으로 의심받고 있음을 인지했을 확률이 98.4%라는 추론이 있다.[[https://m.dcinside.com/mini/vtubersnipe/3204207|#]][* 해당 추론은 극도로 보수적인 추론으로, 개인이 인지할 확률이 50%임을 전제한다.][* 98.4%라는 값은 1-(0.5)^^6^^으로 계산된다.] 만약 '굴포차 영상' 속 등장인물이 일반인이라면, 해당 논란이 온라인 커뮤니티에서 이슈화된 이후 스스로 해명하거나 반응을 보였을 가능성이 높다. 그러나 논란 제기 후 [dday(2025-03-23)]일이 지나도 모습을 드러내지 않고 있다는 점은, 해당 인물들이 일반인이 아닌 이세돌일 가능성을 시사한다.
r166
 180
r135
 181 이러한 상황을 게임 이론의 관점에서 해석해보면, ‘침묵’이라는 전략은 일반인에게 우월전략[* Dominant Strategy. 상대방의 전략과 무관하게 항상 자기에게 가장 유리한 결과를 가져오는 전략.]으로 작용하기 어렵다. 일반인의 경우, 등장하여 정체를 해명함으로써 루머 확산으로 인한 사회적 손실을 줄이는 것이 이득이기 때문이다. 반면, 이세계아이돌과 같은 정체를 공개할 수 없는 신분이라면, 침묵은 오히려 유일한 전략이 된다.
r166
 182
r143
 183 내쉬 균형[* Nash Equilibrium. 게임 이론에서 모든 참가자가 상대방의 전략을 고려할 때 누구도 자신의 전략을 일방적으로 바꿔 이득을 볼 유인이 없는 상태.]이 성립하려면, 어떠한 전략 조합 [math(s^*)]에 대해, 모든 참가자 [math(i)]에 대하여 다음 부등식이 만족되어야 한다.
r144
 184
r195
 185 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(u_i(s_i^*,\ s_{-i}^*)\ \ge\ u_i(s_i,\ s_{-i}^*))]||
r144
 186
r195
 187
r171
 188 *위 수식은 모든 플레이어 𝑖가 상대 전략 [math(s_{-i}^*)]가 고정된 상태에서 자신의 전략 [math(s_i)]를 일방적으로 변경해도 효용이 증가하지 않을 경우에 성립한다. 침묵이 실제로 선택되었고 지금까지 유지되고 있다는 사실은, 해당 전략이 실질적 균형점이었음을 역으로 시사한다.[*유사연구1 BRITO VIEIRA M. Representing Silence in Politics. American Political Science Review. 2020;114(4):976-988. doi:10.1017/S000305542000043X][*유사연구2 Breaking the sound of silence: Explication in the use of strategic silence in crisis communication]
r144
 189
r143
 190 이러한 전략 선택의 구조를 정리하면 다음과 같다.
r144
 191
192 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 영상 속 인물 || 침묵 시 || 해명 시 || 우월전략 ||
r143
 193 || 일반인 || 루머 고착화[br]오해 확산 || 사회적 피해 최소화 || 해명[br]→ 침묵은 불리함 ||
r166
 194 || 이세계아이돌 || 커리어 타격 회피[br] 정체 노출 방지 || 정체 드러남[br]이미지 붕괴 || 침묵[br]→ 해명은 실현 불가 ||
195
r143
 196 쉽게 말해,
r155
 197 * 일반인 + 1.6% 확률로 이슈 인지 못함 → 침묵
r161
 198 * 일반인 + 98.4% 확률로 이슈 인지 함 → 해명하는게 이득
r166
 199 * 이세계아이돌 → 침묵하는게 이득
200 현재까지 침묵 상태이므로, 해당 논리만을 전개했을 때 일반인 + 1.6% 확률로 이슈 인지 못함 or 98.4% 확률로 이세돌인 결과가 나온다.
201
r161
 202 결론적으로, 일반인 반증 논리는 영상 속 인물이 이세돌인 것을 확률정황적으로 뒷받침한다.
r166
 203
r174
 204 === 생체적 요소: 주르르 단지증 ===
r184
 205 '''단지증(brachydactyly)'''은 손가락 또는 발가락이 비정상적으로 짧은 기형을 의미한다. 통상적으로 손가락 한 마디 혹은 전체가 결손된 형태로 나타난다. 굴포차 영상 속 인물 중 한 명은 주르르와 동일한 부위(소지)에서 단지증을 공유하고 있다. 특히 양자 모두 소지에 손톱이 존재하며, 이는 선천적 결손임을 강하게 시사한다.
r143
 206
r172
 207 이러한 특징은 인구통계학적으로 매우 희귀한 편이며, 특정 손가락 단위에서의 유사성까지 고려할 경우 동일성에 대한 강력한 정황 증거로 기능할 수 있다. 아래에서는 해당 특징의 발생 빈도, 후천 결손과의 감별, 그리고 조건부 확률 모델을 기반으로 한 우도비[* Likelihood Ratio. 해당 증거가 귀무가설보다 대립가설을 더 잘 설명하는 비율을 의미한다.] 분석을 포함하여 논의한다.
r49
 208
r194
 209 ==== 손실의 선천적 여부 ====
r192
 210 영상에 따르면, 대상 인물은 단지된 손가락에도 손톱이 존재하며, 결절부의 윤곽이 매우 부드럽고 자연스러운 경계를 보인다. 이는 외상 절단에 흔히 수반되는 흉터나 조직 손상이 없는 상태로, 의학적으로 선천성 단지증으로 판단할 수 있는 주요 소견이다.[* KOSHA(산업안전보건공단), 2022 산업재해통계분석]
211
212 선천성과 후천성을 감별할 수 없을 경우 전체 단지증이 차지하는 비율이 낮아진다.
213
214 그러나 본 사례에서는 영상 기반으로도 선천성이라는 판단을 뒷받침할 수 있는 충분한 근거가 존재하므로, 통계적 적용에 제한은 없다.
215
216 ==== 발생 빈도 ====
217 루마니아 Bihor 지역의 35년간(1984–2018) 출생 코호트 연구에서는, 전체 선천성 수지 기형(CAD)의 출생 유병률이 0.125% (1/800)로 나타났으며, 이 중 단지증은 11.6%를 차지하였다. 즉, 단지증의 발생률은 약 0.0145% (1/6,900)이다.[* rjme.ro / Dinu et al., "Congenital Anomalies of the Digits: A 35-year Retrospective Study in Bihor County", Romanian Journal of Morphology and Embryology, 2022.]
r188
 218
219 대한민국 전국 코호트 연구(2007–2016)에 따르면, 상지 선천기형(CULA)은 출생아 1만 명당 23.5명(0.235%), 이 중 사지 결손은 2.2명(0.022%)으로 보고되었다.[* Shin JY et al., "The epidemiology of congenital upper limb anomalies in Korea: A population-based study using National Health Insurance data", PLOS ONE, 2021.] 단지증만을 특정한 수치는 없으나, 보수적으로 0.02%를 적용 가능하다.
220
221 영상 속 인물과 주르르 모두 소지(새끼손가락)에 단지증이 존재하며, 양자 모두 손톱이 관찰되어 선천성임을 강하게 시사한다. 이는 후천적 손실 가능성을 사실상 배제한다.
222
223 ==== 손가락 부위 일치 확률 ====
224 단지증이 존재한다는 사실만으로도 희귀성이 있지만, 동일한 특정 손가락(이 경우 소지)에 단지증이 존재할 확률은 다음과 같이 보정된다.
r174
 225
r172
 226 *단지증이 특정 손가락(소지)에 발생함은 '''brachydactyly type A3''', 즉 새끼손가락 중간지절 단축형 단지증증을 시사한다.
r65
 227 *전체 단지증 중 type A3의 비율은 약 20%이다. [* Type D가 약 50%를 차지한다. BDA3은 BDD 다음으로 흔하게 보고되며, 국소적 연구에서 15~25%로 나타난다.]
r177
 228
r63
 229
r178
 230 ==== 조건부 확률 및 우도비 산출 ====
r172
 231 본 단지증 특징이 동일인 추정에 미치는 영향을 조건부 확률 및 우도비를 통해 정량적으로 분석한다.
r174
 232
r175
 233 귀무가설: A, B는 서로 다른 무관한 인물이다.
r172
 234 *A와 B 모두가 brachydactyly type A3을 가질 확률을 [math(p)]라고 한다.
r186
 235
r185
 236 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(p = 0.0002 \times 0.2 = 0.00004)] → 0.004%||
r172
 237
r175
 238 귀무가설에 대한 설명력은 다음과 같다.
r172
 239 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(\text{A, B 동일 특성} \mid A \ne B) = p^2 = (0.00004)^2 = 1.6 \times 10^{-9})]||
240
241 대립가설: A, B는 동일인이다.
r175
 242 *해당 특성이 공유될 확률이 1이다.
r189
 243
r174
 244 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(\text{특성 일치} \mid A = B) = 1)]||
r189
 245
r172
 246 이에 따른 우도비는 다음과 같다.
247
r189
 248 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(LR = \frac{1}{1.6 \times 10^{-9}} = 6.25 \times 10^8)]||
r172
 249
250 *이는 '''해당 단지증의 일치가 동일인임을 약 6억 2천 5백만 배 더 잘 설명한다'''는 의미이며, '''압도적인 설명력'''으로 간주될 수 있다.
r174
 251
r172
 252 종합하면, 단지증, 특히 '''같은 손가락에 위치한 BDA3형 선천성 단지증'''은 극도로 낮은 확률로 출현한다. 해당 특징이 두 명의 인물에게서 동시에 관찰될 경우, 이는 조건부 확률상 극도로 희박한 우연 일치로 간주되며, 우도비 약 6.25 × 10^^8^^이라는 정량적 지표는 동일인 가능성을 지지하는 매우 강력한 생체학적 증거로 기능한다.
253
r178
 254 == 반박 ==
r180
 255 굴포차 영상 속 인물과 이세계아이돌 멤버 간의 동일성에 대해 제시된 정황 증거와 양립할 수 없는 정황적 요소로 반박한다.
r172
 256
r189
 257 직접적인 증거가 아닌 정황 해석의 다의성 및 기존 발언과의 모순 가능성 등을 모두 포함한다.
r172
 258
r193
 259 === 운전 면허 여부 불일치 ===
r178
 260 >주르르(?): 야 거기는 근처가 아니지
r190
 261 >징버거(?): 아 ~ 내가 태워줄수있는데~~ 거기 점심에가면 다 그렇게먹어요. 가서 그 거기먹는것을 보고 그대로 시켜면 돼요.
r178
 262 *징버거는 2024년에 면허가 없다고 언급한 바 있으나[[https://vod.sooplive.co.kr/player/142648157/catch|#]], 영상 속 유사 인물이 '태워줄 수 있다'는 발언을 하였다.
r196
 263 *앞뒤 문맥이 잘려있기에 실제 운전을 뜻하는 것인지, 대리기사 호출, drop by 등 다른 방식인지는 불분명하다.
r197
 264 *징버거의 방송 내 '면허 없음' 언급이 구체적이지 않기에 무면허가 역할극(RP)일 가능성도 있다.
r214
 265
r178
 266 === 고세구와 굴 섭취의 모순 ===
r197
 267 >굴탕면? 노우 굴 안 먹어데스. 굴은 안먹어요. 노로바이러스 한 번 걸리면 굴 다신 못 먹어.
r178
 268 >맛있긴 해요. 노로바이러스 한 번 걸려보세요. 레전드야 레전드.[[https://cdn.discordapp.com/attachments/1224433573403037869/1362261977908379769/1743743685_2.jpg?ex=6801c0d5&is=68006f55&hm=04eb556a40ffd4da59b2cc318011e461ac2de352f6438cf2ac823417798d0e6b&|#]]
r209
 269 *고세구는 과거 노로바이러스를 경계하며 굴을 먹지 않는다고 언급했으나, 영상 속 인물은 굴찜을 섭취하는 듯한 정황이 포착되었다.
r178
 270 * "맛있긴 하다"는 발언으로 굴 자체는 싫어하지 않는 것으로 보인다.
r172
 271 * 멤버 단체로 맛집에[* 실제로 해당 굴포차는 예약이 매우 밀려있는 맛집으로 알려져있다.] 약속을 잡았을 상황을 가정하면 어쩔 수 없이 먹게 됐을 가능성이 있다.
r178
 272
r172
 273 == 결론 ==
r179
 274 두 실체 A, B의 동일성을 확률적으로 판단하기 위해, 베이지안 추론식을 다음과 같이 구성할 수 있다.
r174
 275
r173
 276 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(A = B \mid \text{요소}) = \dfrac{P(\text{요소} \mid A = B) \cdot P(A = B)}{P(\text{요소})})]||
r174
 277
r63
 278 정황이 여러 개 존재할 경우, 독립성을 가정하면 분자는 다음과 같이 전개할 수 있다.
r200
 279
280 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(\text{요소}_1 \mid A = B) \cdot P(\text{요소}_2 \mid A = B) \cdot \dotsb \cdot P(\text{요소}_n \mid A = B))]||
r167
 281
r63
 282 이를 종합하면 다음과 같다.
283
284 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
r131
 285 [math(P(A = B \mid \text{요소합}) = \dfrac{\displaystyle \prod_{i=1}^{n} P(\text{요소}_i \mid A = B) \cdot P(A = B)}{P(\text{요소들})})]||
r132
 286
r130
 287 즉, 각 요소가 동일한 인물임을 가정할 때 발생할 확률을 곱한 후, 그 요소들이 실제로 일어날 전체 확률로 나눔을 통해 '''해당 정황이 주어졌을 때 두 인물이 동일인일 조건부 확률'''을 구할 수 있다.
r63
 288
r65
 289 핵심적 가정은 다음과 같다.
r63
 290
r151
 291 1. 각 증거 항목의 조건부 독립성
r63
 292 *이는 현실적으로는 다소 강한 가정이나, 베이즈 네트워크 모델이 아닌 단순 우도곱 방식에서는 일반적으로 허용된다.
r82
 293 *'''직업군인의 나이'''와 '''디지털 크리에이터'''는 일부 상관관계가 있음에도[* 나이를 지표로 사용하였다.] 독립적으로 취급되었다.
294 2. 사전 확률 ''P(H)''의 임의성
295 *해당 계산에서는 사전 확률이 극히 낮은 값을 가정하였으며, 이는 "일반인 중 아무나가 영상에 등장했을 가능성"을 반영하였다.
296 3.[math(P(E \mid \neg H))]의 추정치 신뢰도
r96
 297 *해당 확률들은 대중 통계 또는 도메인 경험(예: 유튜버가 스키장을 갈 확률 등)에 기반하여 추정된 값이다.
r211
 298 *'''BDA3'''의 유병률은 1.6×10⁻⁹로 설정되었는데, 이는 매우 희귀한 조건임을 반영한다.
299
300 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 요소 || 동일인일 경우 || 일반인일 경우 || 우도비 ||
301 || 목소리 유사성 || 0.85 || 0.15 || 5.67 ||
302 || 주르르 애칭 || 1.0 || 0.000001 || 1000000 ||
303 || 디지털 크리에이터 || 1.0 || 0.003116 || 320.86 ||
304 || 직업군인 나이 || 0.929 || 0.071 || 13.08 ||
305 || 보일러 고장 || 1.0 || 0.05 || 20.0 ||
306 || 스키장 || 1.0 || 0.1 || 10.0 ||
307 || 일정 및 위치 || 1.0 || 0.5 || 2.0 ||
308 || 일반인 반증 논리 || 1.0 || 0.016 || 62.5 ||
r210
 309 || BDA3 단지증 || 1.0 || 0.0000000016 || 625000000 ||
310
311 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
312 [math(LR_{\text{total}} = 5.67 \times 10^6 \times 320.86 \times 13.08 \times 20 \times 10 \times 2 \times 62.5 \times 6.25 \times 10^8 \approx 3.703 \times 10^{24})]
313 ||
314
315 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
316 [math( P(H|E) = \frac{3.703 \times 10^{24} \cdot 10^{-6}}{3.703 \times 10^{24} \cdot 10^{-6} + (1 - 10^{-6})} \approx 0.99999999999999999999973 )]
317 ||
318
319 베이지안 추론식을 적용하여 각 증거의 확률을 종합적으로 평가한 결과, 굴포차 영상에 등장한 인물이 [[이세계아이돌]] 멤버와 동일인일 사후 확률(posterior probability) 은 다음과 같이 도출된다.
320 ||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
321 [math(P(\text{영상 속 인물} = \text{이세계아이돌} \mid \text{모든 증거}) \approx 99.999999999999999999973\%)]
322 ||
323
324 이 결과는 극단적으로 강력한 정황적 증거들이 결합한 결과이다. 예시는 다음과 같다.
325 *주르르 애칭("르르땅")의 사용: 사실상 우연히 사용될 가능성이 없어 동일인일 확률이 1에 수렴.
326 *생체학적 요소(BDA3형 단지증 일치): 조건부 확률상 희박한 사건으로, 동일인임을 약 6억 배 이상 잘 설명함.
r211
 327 *일반인 반증 논리(전략적 침묵): 침묵 상태 유지가 이세계아이돌일 경우에만 합리적임을 명확히 지지함.
328
329 종합하여, '''영상 속 인물이 이세계아이돌일 확률은 사실상 100%에 수렴한다'''고 결론 내릴 수 있다.
330
331 본 연구는 단지 증거의 결합이 아닌, 삼각측량(Triangulation) 방식의 강력한 귀납적 접근을 통해 신뢰할 수 있는 결과를 제시하였다. 이 결론은 개별 증거들이 독립적이고 객관적으로 수집된 상황에서 이루어졌으며, '''향후 추가적 증거가 발견되더라도 결론이 변경될 가능성은 사실상 없음'''을 의미한다.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
더 보기