집합(r16 Blame)
| r16 | ||
|---|---|---|
| r1 (새 문서) | 1 | [[분류:집합론]] |
| 2 | [목차] | |
| 3 | == 개요 == | |
| r2 | 4 | 어떠한 대상들의 집합으로, [[집합론]]을 포함한 거의 모든 [[수학]] 분야에서 다른 수학적 대상을 구성하는 기층적 요소이다. |
| 5 | ||
| 6 | == 정의 == | |
| r4 | 7 | [[그런 거 없다]]. |
| r2 | 8 | |
| r5 | 9 | 정확히는 구성적 정의나 material set theory적 정의 등으로 나뉘는데,[* Shulman, M. (2019). Comparing material and structural set theories. Annals of Pure and Applied Logic, 170(4), 465–504. https://doi.org/10.1016/j.apal.2018.11.002] 이들 각각의 정의가 독립적인 집합론(set theory)을 구축한다. 조금만 생각해봐도 수학적 공리계의 기반을 이루는 대상이나 [[원소]] 그 자체인 집합을 정의하다 보면 [[제1원인론]] 같은 패러독스에 빠질 수 있기 때문. 특히 구성적인 접근법을 취하지 않으면 [[러셀의 역설]] 따위에 빠지기 쉽다. 여담으로 [[범주론]]에서는 집합 자체를 [math(\bf Set)] 범주의 요소 그 자체로 구성한다. |
| r6 | 10 | |
| r15 | 11 | 본 문서에서는 구체적으로 집합이 무엇인지에 대해 별 듣보잡 이론(alternative set theory)을 들고와서 논하기 보다는 학부생에게 친숙한 ZFC와 material set theory 기준으로 '공리적 특징'만을 관찰하기로 한다. 즉, '어떤 것이 집합이냐'가 아니라 '집합은 어떤 행동을 한다'에서 시작한다. |
| r8 | 12 | |
| 13 | 집합 [math(A)]가 [math(x)]를 가질 때, 이를 [math(x \in A)]라 표현하며, [math(x)]를 [math(A)]의 원소(element)라고 한다. 이 포크(?)같이 생긴 [math(\in)] 기호를 membership predicate라고 하며, 이름에서 눈치챘겠지만 이 predicate는 부정할 수 있는데, 이를 [math(\neg(x \in A))]라 쓰고 '집합 [math(A)]가 [math(x)]를 원소로 가지지 않는다'고 읽는다. 이따위로 길게 쓰면 학생들의 자살율이 증가하기 때문에 수학자들은 이를 한번에 쓰기 위해 [math(\notin)]이라는 기호를 발명했다. 즉 앞의 predicate는 [math(x \notin A)]로 다시 쓸 수 있다. | |
| r9 | 14 | |
| r11 | 15 | well-defined된 집합론에서 원소 여부는 상술했듯이 predicate로 동작하며, 따라서 '[math(A)]의 원소'이거나 '[math(A)]의 원소가 아니'거나 둘 중 하나만 성립한다.[* 이러한 이진성은 유합집합의 멱집합 크기가 2의 거듭제곱으로 주어지는 등 정말 생각지도 않은 기상천외한 곳에서 나타나는 편.] |
| r12 | 16 | |
| 17 | 이제 종합해보자. '어떤 집합' [math(A)]에 대해 우리는 '주어진(free) 원소의 포함 여부'를 결정하는 predicate [math(\in)]을 가진다. 이 predicate를 흔히 수리논리학에서 쓰는 것처럼 [math(P(x))]로 표현해 보자. 예를 들어 [math(x)]에 [math(1)]을 넣었을 때 [math(P(1))]이 참이 되고, [math(x)]에 [math(6)]을 넣었을 때 거짓이 될 수도 있다. 고등학교 1학년때 배웠듯이[* predicate는 FOL이나 형식증명이론에선 주로 술어라고 번역하긴 하는데, 고딩때는 '조건문' 따위 이름으로 배운다. 같은 개념이다.] 이 predicate를 문장이나 조건으로 서술해 보자. | |
| 18 | ||
| 19 | ||<tablealign=center><tablebordercolor=transparent><tablebgcolor=transparent>[math(P(x) : \text{$x$가 홀수})]|| | |
| 20 | ||
| r16 | 21 | 이 조건을 참이 되도록 만드는 [math(x)]는 모두 [math(A)]의 원소일 것이고, 반대로 이 조건을 거짓이 되도록 만드는 [math(x)]는 [math(A)]의 원소가 아닐 것이다. 따라서 이 조건을 유일하게[* ZFC의 extensionality axiom으로 유일함이 결정된다. 증명은 ZFC 문서에서.] 만족시키는 [math(A)]가 바로 집합[* 역시 ZFC의 axiom schema of separation으로 집합임이 보장된다.] [math(A)]가 된다. |
| r13 | 22 | |
| r14 | 23 | ZFC를 어떠한 선제공리 없이 membership predicate 하나만으로 구축하기 위해 졸라 장황하게 쓰긴 했지만 결국 이 위의 번거로운 과정들을 수식 한줄 [[딸깍]]으로 축약한 것이 바로 우리가 고등학교때 배우는 '조건제시법'이다. |
| r13 | 24 | |
| 25 | ||<tablealign=center><tablebordercolor=transparent><tablebgcolor=transparent>[math(A = \{x \mid \text{$x$가 홀수}\})]|| | |
| 26 |