트로츠키주의_{(r1 문단 편집)}

=== 노동계급의 정치적 독립성(反-[[인민전선]]) ===
[[프롤레타리아]]는 정치적으로 독립된 조직을 유지해야 하며, 그 어떤 이유로도 [[부르주아]] 계급과 동맹을 맺어서는 안 된다는 것이다. 이러한 노동계급의 정치적 독립성은 [[스탈린]]이 [[코민테른]]을 통하여 각국 공산당에 대해 부르주아 계급과 동맹을 맺으라는 지령[* 그 결과 [[유럽]]에서는 [[인민전선]]이, [[중화민국|중국]]에서는 [[국공합작]]이, [[일제강점기|일제강점기 조선]]에서는 [[신간회]]가 성사되었다.]을 내린 데 대한 반발 차원에서 특히 부각되었다.

[[파시즘]]에 대한 대응에서도 스탈린은 '[[인민전선]]'이라 하여 각국 공산당이 부르주아 정치세력 가운데 파시즘에 비판적인 정파들과 손을 잡고서 [[파시스트]]를 물리쳐야 한다는 입장을 취한 반면, 트로츠키는 파시스트를 물리치기 위해서는 노동계급의 정치적 독립성이 중요하다는 입장을 취했다. 결과적으로 [[스페인 제2공화국|스페인]]이나 [[프랑스 제3공화국|프랑스]]에서 인민전선이 실패로 돌아가고 파시스트가 정권을 잡음에 따라 노동계급의 정치적 독립성이 더욱 부각되게 되었다.[* 물론 [[스탈린주의]] 측에서는 오히려 인민전선적 전략을 시간이 흐를수록 강화시켜 [[인민민주주의]]를 탄생시켰다. [[동유럽]]과 [[북한]]의 경우 인민민주주의 국가를 세우기 위해 없던 [[보수주의|보수]] 정당을 새로 만들거나, [[테라포밍|기존 보수 정당을 장악하고 지도부를 말 잘 듣는 인원들로 교체]]하여 [[구색정당]]으로 만들 정도였다. 소련의 [[위성국]]으로서 세워진 것이 아니라 반제 게릴라전을 통해 자생적으로 사회주의 혁명을 쟁취한 [[쿠바]], [[베트남]], [[라오스]]만 구색정당이 없는 공산당 1당제이다. 다만 베트남에는 [[1988년]]까지만 해도 베트남 사회당과 베트남 민주당이라는 구색정당이 존재했고, 현재 [[베트남 국회]]와 라오스 최고평의회에는 구색정당이 없는 대신 [[무소속]] 의원은 있다.]

20세기 후반에 들어 일부 트로츠키주의 집단은 혁명 과정에서 소유 토지 면적이 낮은 농민과의 연대성이 중요하다는 것을 강조하는 경우가 있으나, 트로츠키주의 진영 내 주류 흐름은 아직 노동 계급의 주도성을 강조하며, 혁명에 동참할 수 있는 농민은 오로지 농업 프롤레타리아라고 할 수 있는 빈농 뿐임을 명시하고 있다. 순수한 노동 계급만이 프롤레타라이 혁명을 주도해야 한다는 경향을 총칭하여 ‘공동전선’이라고 한다.

레프 트로츠키도 또한 노동 계급만이 부르주아 혁명을 주도할 수 있으며, 사회주의 혁명의 경우는 순수한 노동자 집단만이 혁명을 성공시킬 수 있음을 강조했다. 트로츠키는 1905년 러시아 전역에서 성립된 소비에트의 집단성과 실천성은 산업 사회 특유의 집단 노동의 현장에서 나타날 수 있는 연대성을 통해서만 유지될 수 있음을 직감했다. 그는 동시에 농민 문제에 관한 언급을 통하여 농민 일반이 부르주아 혁명을 주도할 수 없음도 논하였다.

트로츠키는 영구 혁명 무대에서 농민을 빈농과, 빈농이 아닌 농민으로 분류한다. 빈농이 아닌 농민은 부르주아이며, 이들은 주도적인 역할을 할 수 없을 뿐더러 본질적으로 노동 계급의 이해와 반대되는 성격을 갖고 있다고 하였다. 트로츠키는 또한 농민이 부르주아 혁명을 주도할 수 없다고 하였다. 이는 부르주아가 부르주아 혁명을 주도할 수 없는 이유와 비슷한 이유인데, 봉건 시기 자영농민은 그들 스스로가 빈농을 고용하거나 소작료를 거둬들이는 주체라는 점에서 소작제도에서 상당 부분의 이점을 얻고 있기 때문이다. 그러나 트로츠키는 이러한 입장을 가짐으로써 레닌의 노농동맹 노선과 자주 마찰을 빚어야 했다. 레닌은 트로츠키가 주장한 자영농민이 실제 소부르주아 농민 중 극히 소수에 불과하다고 했고 당시 러시아의 상황상 레닌의 말이 맞았다. 봉건 사회 소작제도하에서 일반적인 농민은 자유로운 토지 소유에 접근할 수 있는 기회가 사실상 없기에 농민이 자유주의 혁명의 동참자로 될 수 있다고 하였다. 또한 레닌은 자본주의 사회에서 토지 개혁이 수행되어 토지를 분배받아도 시간이 지남에 따라 다수의 빈농과 영세농을 만들어내기에 역시 사회주의 혁명 과정에서 노동 계급의 동맹이 될 수 있다고 하였다. 이러한 시각은 1920년 8월 7일 코민테른 2차 대회의 레닌 문건에서도 확인되고 있다.

스탈린이 빈농은 물론이고, 소농은 사회주의 혁명 과정에서 사회주의 농업 점조직으로 흡수되는 데에 아무런 문제가 없다는 이론을 내세웠지만, 트로츠키는 농업 프롤레타리아를 제외한 모든 농민은 결과적으로 사회주의 혁명에 반대되는 입장을 가질 수밖에 없다고 주장했다. 아이러니하게도 이는 스탈린이 농민들을 때려잡으면서 폭력적인 공업화를 시행할때 트로츠키의 입장과 정확히 같은 주장을 내세우는 근거가 되었다.

트로츠키는 영국이 17세기에 경험했던 류의 혁명이나, 프랑스가 1789년에 경험했던 류의 형태인 부르주아 혁명이 다시 일어나기 힘들다고 주장했다. 마찬가지로 러시아 혁명이 일반적인 부르주아 혁명의 경로를 거칠 수는 없다고 보았다.

트로츠키가 1906년에 작성한 『평가와 전망』(Итоги и перспективы)에서 그는 역사 경로를 상세하게 분석하여 “역사는 반복되지 않는다. 러시아 혁명과 프랑스 혁명은 동일선으로 비교하려는 사람은 많지만, 전자는 결코 프랑스 혁명과 동일선에 놓일 수 없다.”라고 주장하였다. 1789년 프랑스는 부르주아가 주도하는 연합에 의한 부르주아 혁명을 경험하지만 이후 권력을 잡은 부르주아는 우리가 현재 부르주아 민주주의라고 취급하는 일련의 혁명 조치를 제대로 정착시키지 못 하였다. 가령, 프랑스 혁명 이후에도 여성은 참정권을 얻지 못 하였으며, 심지어 부분적으로 노예제도가 존재하고 있었고, 노동자의 파업 권리는 보장되지 않았다.

이것은 1848년 프랑스에서 일어난 공화파 봉기에서 다시 재현됐다. 그리고 이 시기 부르주아는 더는 혁명을 주도할 수 없는 상태였다. 실제로 1848년 공화파 봉기는 프랑스 노동자 및 빈민 계층이 주도했으며 부르주아는 주도적인 역할을 하지 못 하였으며 오히려 공화파 봉기에 저항하였다.

이러한 역사적 사실에 기반하여 트로츠키는 19세기 후반 이후 각국 부르주아 혁명에 있어서 부르주아의 역할은 사실상 사라졌다고 보았다. 이제 부르주아 민주주의 혁명은 노동 계급이 주도하는 연합에 의해 이루어질 것이며, 진보적인 부르주아만이 이 연합에 소극적으로 참여할 수 있을 뿐이다. 러시아 2월 혁명도 마찬가지로 부르주아는 이 혁명에 사실상 동참하지 않았으며 오히려 차르 반동과 동맹을 맺었다. 2월 혁명도 또한 노동자와 빈농(농업 프롤레타리아) 계급이 주도한 것이다. 부르주아는 자신들이 소유한 공장과 은행, 기타 재산을 보호할 수 있는 안정적인 파트너로서 차르 반동을 택한 것이며, 그들 스스로가 민주주의를 받아들일 경우 현실적으로 상당 부분의 권리를 노동자에게 양도해야 함(사회주의가 아닌, 자유주의가 명시하는 형식적인 선에서)을 알고 있었다.

결과적으로 트로츠키는 경제적으로 낙후된 국가에서 부르주아 민주주의 혁명은 부르주아에 의해 주도될 수 없다고 주장했다. 동시에 제국주의의 영향으로 부르주아는 봉건적 반동 세력과 긴밀하게 연합되어있으며, 이것은 봉건 관료 및 봉건 영주들과의 끈끈한 유착과 협력 관계로 나타난다고도 했다. 또한 추가적으로 트로츠키는 후발 산업 국가의 특수한 정치경제적 상태를 통하여 위와 같은 관계도 성립될 수 있음도 논하였다. 후발 산업 국가는 정부 주도의 출자를 통하여 자본가를 성장시키는데, 이 과정에서 자본가는 봉건적 관료 세력과 긴밀한 관계를 형성할 수밖에 없다고 보았다.

요약

문서 편집을 저장하면 당신은 기여한 내용을 CC BY-NC-SA 2.0 KR 또는 기타 라이선스 (문서에 명시된 경우) 로 배포하고 기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다. 이 동의는 철회할 수 없습니다.

비로그인 상태로 편집합니다. 로그인하지 않은 상태로 문서 편집을 저장하면, 편집 역사에 본인이 사용하는 IP(216.73.216.107) 주소 전체가 영구히 기록됩니다.

트로츠키주의(r1 문단 편집)

트로츠키주의_{(r1 문단 편집)}