제1원인론(비교)

r11 vs r12
... ...
15 15
16 16
해당 토론에서 맡붙은 두 사람은 각각 '종교철학자' vs '과학철학자'로 볼 수 있는데, 종교철학과 과학철학이 각기 생각하는 모든 것의 시초가 되는 원인이 다르기 때문에 둘이 맞붙은 것.
17 17
18
토론에서 문제가 된 중점 은 크게 '과학철학'인데, 철학이라 함은 원래 아무데나 붙여도 말이 되는 학문이다. 토론 중간에 호킹 얘기 하면서 본인을 과학철학자로 명시한 적 없다고 말한것도 좋은 예시임 날카로운 지적이고, 과학철학의 대표적인 입장이 없다는 것도 과학'철학'의 여부 자체에 대한 얘기로 끌어갈 가능성도 있었음
18
종교철학은 토론자가 제시한 아퀴나스, 이븐 시나의 탐구처럼 '신'이 제1원인일 것이라고 생각하는 입장이고, 과학철학은 '빅뱅'이 제1원인일 것이라고 생각하는 입장이다.
19 19
20
그래서 논지를 이걸로 잡아서 싸우기만 했으면 지금처럼 길게 끌 싸움은 아니었을텐데 더 큰 문제는 이 1원인론과 빅뱅이론이 충돌하는 지점이 종교철학적 관점도 섞인다는거임 빅뱅의 원인은 뭔데? 라는 질문에 종교철학적 관점에선 신이다! 라고 대답할 수 있어지거든
20
여기서 서로의 이야기가 엇갈린다. 종교철학은 전지전능한 '신'을 빅뱅을 일으킨 더 근원적인 원인으로 보고, 과학철학은 그 존재 자체를 '관측'할 수 없으니 '논할 수 없다'고 보는 것.
21 21
22
아퀴나스, 이븐 시나의 종교철학적 탐구에서 신의 절대적 존재를 증명하고자 했던 점을 제1원인론에의 탐구로 본다면 빅뱅이론에 대해 이들이 이의를 제기한게 아니냐? 라는 식으 꼬투리잡기가 가능해지는거지
22
토론에서 문제가 된 중점 은 크게 '과학철학'인데, 철학이라 함은 원래 아무데나 붙여도 말이 되는 학문이다. 토론 중간에 호킹 얘기 하면서 본인을 과학철학자로 명시한 적 없다고 말한 것은 대단히 날카로운 지적이다. 또한 제1원인론과 빅뱅이론에 대한한 과학철학의 대표적인 입장이 없다는 것도 과학'철학'의 여부 자체에 대한 얘기로 끌어갈 가능성도 있었지만, 해당 토론에선 다루지 않았으니 본 문서에서도 다루지 않겠다.
23 23
24 24
즉 저 토론은 철학, 과학, 종교학의 세 가지 분야가 섞여 각각의 기술을 난사하는, 그야말로 총력전의 현장이라고 할 수 있다. 토론자 둘을
25
26 26
여기까지 따라온 당신, 축하한다. 당신은 문과적 내지는 철학적 재능이 충만한 사람이다.
27 27
== 반론 ==
28 28
대충 생각해봤는데 이러한 반론이 가능하다.
... ...