제1원인론_(비교)

해당 토론에서 맡붙은 두 사람은 각각 '종교철학자' vs '과학철학자'로 볼 수 있는데, 종교철학과 과학철학이 각기 생각하는 모든 것의 시초가 되는 원인이 다르기 때문에 둘이 맞붙은 것이다.

여기서 서로의 이야기가 엇갈린다. 종교철학은 전지전능한 '신'을 빅뱅을 일으킨 더 근원적인 원인으로 보고, 과학철학은 그 존재 자체를 '관측'할 수 없으니 '논할 수 없다'고 본다.

종교철학의 입장에서 보자면, 모든 행위의 원인은 '신'이다. 애시당초 모든 논의가 인간의 사고 속에서 일어나야 하는 철학에선 '사고실험'을 해야 하므로, 최초의 생각을 한 사람 내지는 절대적 존재가 필요하다. 이를 종교의 입을 빌어 '신'이라 한다.

어떤 존재는 스스로가 이 세상에 있다는 걸 증명하고 자신의 형이상학적 존재를 '현실태'로 끌어오기 위해 '존재하기 위한 행위'를 해야 한다. 이런 종교철학의 시선을 빌리자면 빅뱅이란 결국 세상이 존재하기 위한 행위로 볼 수 있을 것이고, 이런 행위를 하게 만든 사람은 결국 신이 아니고서야 존재할 수 없는 것.

토론자는 이를 구체적으로 제시하고자 토마스 아퀴나스의 '신학대전'을 인용했는데, 내용은 아래와 같다.

>''Primus effectus Dei in rebus est ipsum esse, quod omnes alii effectus praesupponunt''

토론자가 해석을 함께 제시했지만, 본 문서에서는 이 문장을 쉼표 이전과 이후로 나눈 후 라틴어 풀이를 통해 문장의 함의와 종교철학측의 주장하는 바를 더 자세히 알아보겠다.[* 라틴어는 함축하는 바가 많아, 그 문장 해석만으로도 필자의 의도를 더욱 풍부하게 해석할 수 있기 때문이다.]

* Dei란 God, 신을 의미한다. 토론자는 이를 '하느님'으로 번역했으나 본 문서에서 계속 사용해 온 '신'의 개념으로 볼 수 있겠다. Primus는 The first, 즉 가장 앞선, effectus는 영향을 뜻하므로 "신이 가장 먼저 영향을 미친"이라는 문장이 된다. rebus는 존재하다라는 뜻이고, ipsum은 자기자신, esse는 to be이다. 따라서 "자기 자신으로써 존재하다"라는 말이 되겠다. in과 est는 각기 in과 is로 번역할 수 있다.

이렇게 해체분석한 문장의 해석을 종합해보면 "신이 가장 먼저 영향을 미친 일은, 자기 자신으로써 존재하는 것이다"라는 풀이가 된다. 신은 전지전능한 존재이기에 자신의 존재에 가장 먼저 영향을 주었고, 세상에서 가장 먼저 존재할 수 있게 되었다는 걸 한 문장으로 정리했다고 보면 된다.

* quod는 접속사이고, omnes는 '모든'이다. alii는 other, 이외를 뜻하며 effectus는 앞서 해석했듯 영향이다. praesupponunt를 나누어보면 prae와 supponunt인데, pre-와 suppose로 해석하며 "가정하고 있는 것이 다른 무언가의 배경이나 전제가 된다"는 뜻이다. 즉 앞선 문장의 가정은 해당 문장의 전제가 된다는 뜻.

해석을 종합해보면 "그리고 모든 이외의 영향들은, 앞선 문장을 전제로 한다"는 문장이 된다. 여기서 '영향'을 의역하여 '작용'으로 본다면 신이 최초의 작용을 한 이후 모든 작용은 신의 첫 작용으로 인한 신의 존재가 원인이라는 뜻으로 볼 수 있다.

나눈 두 문장의 해석을 종합해보자.

>신이 가장 먼저 작용한 일은 자기 자신으로써 존재하는 것이고, 그리고 이외의 모든 영향들은 신의 존재를 전제로 한다.

여기서 종교철학은 '이외의 모든 작용'에 빅뱅이론을 포함한다고 보기 때문에, 제1원인론 토론은 처음부터 평행론을 달릴 수 밖에 없었던 것.

결국 이 토론은 철학, 과학, 종교학의 세 가지 분야가 섞여 각각의 기술을 난사하는, 그야말로 총력전의 현장이라고 할 수 있다. 토론자 둘이 교수, 못해도 박사급 인재라고 보는데는 다 이유가 있었다.[* 그리스를 '희랍'이라 부르는데서 이들의 연배와 내공을 미루어 짐작할 수 있다.]