| 1 |
|
[[분류:굴의 의지]][[분류:이세계아이돌]][[분류:빨간약]][[분류:TMI]][[분류:쓸데없이 유익한 문서]]
|
| 2 |
|
[clearfix] |
| 3 |
|
[include(틀:상위 문서, top1=굴)] |
| 4 |
|
[clearfix]
|
| 6 |
|
[include(틀:떡밥위키 오리지널)]
|
| 8 |
|
||<tablealign=right><tablebordercolor=#e9497c><nopad><tablewidth=550px> [youtube(bq6FoSOdM9U)] ||
|
| 10 |
|
||<bgcolor=#e9497c><color=#fff> '''33년 내공 놀라운 굴포차?! 겨울엔 자리잡기도 힘든 곳[br]{{{-2 [[오마이푸드|{{{#fff (오마이푸드 / 2023년 1월 18일)}}}]]}}}[br]''' ||
|
| 12 |
|
[목차]
|
| 14 |
|
[clearfix]
|
| 16 |
|
== 개요 ==
|
| 18 |
|
'''[[굴]]포차 영상의 등장인물들은 [[이세계아이돌]]인가'''에 대한 [[TMI]]를 기록하는 곳이다. TMI인 만큼 온갖 지식을 총동원 해보자.
|
| 20 |
|
|
| 22 |
|
== 초록 ==
|
| 24 |
|
본 연구는 특정 유튜브 영상(이하 '굴포차 영상')에 등장하는 인물들이 버추얼 유튜버 그룹 '이세계아이돌'과 동일인인지 여부를 분석한 비공식적 탐구이다. 연구는 공식 발표나 당사자의 직접적 진술이 아닌, 음성적, 행동적, 생체적 요소 등 다양한 간접 증거를 바탕으로 삼각측량 방법과 베이지안 추론을 활용하여 진행되었다.
|
| 26 |
|
|
| 28 |
|
연구의 핵심 증거로는 목소리의 유사성, 특정 멤버의 애칭 사용, 희귀한 생체적 특징(단지증), 방송 일정과 행적의 일치, 특정 발언과 상황적 맥락 등이 있으며, 이들을 수학적·통계적 방법으로 정량화하였다.
|
| 30 |
|
|
| 32 |
|
또한, 영상 속 인물들이 해당 논란에 대해 침묵을 유지하는 것을 게임이론의 전략적 침묵 관점에서 해석하여, 일반인이 아닌 이세계아이돌 본인이 침묵 전략을 취할 유인이 더 크다는 분석도 포함하였다.
|
| 34 |
|
|
| 36 |
|
종합된 정황 증거와 베이지안 추론에 따르면, 해당 영상 속 인물들과 이세계아이돌 멤버 간의 동일성은 통계적으로 매우 높은 가능성을 가지는 것으로 나타났다. 본 연구는 대중에 의해 수행된 분석 사례로서, 비공식적 정보 해석과 통계 기반 추론이 결합된 하나의 사례를 제시한다.
|
| 38 |
|
|
| 40 |
|
||< 연구방법론 >
|
| 42 |
|
|
| 44 |
|
i. 이세계아이돌과 굴포차 영상 속 인물 간의 동일성을 입증하기 위한 본 연구는, 단순한 공식 발표나 자의적 진술에 의존하지 않는다.
|
| 46 |
|
|
| 48 |
|
ii. 이세계아이돌의 실존 인물에 대한 외부적 정보가 제한되어 있으며, 공식적인 신원 발표가 있다 하더라도 해당 발표는 이해관계의 성립으로 인해 객관성과 중립성이 결여되었을 가능성이 높다고 판단된다.
|
| 50 |
|
|
| 52 |
|
iii. 따라서 본 연구는 전통적인 공식 발표 의존 방식이 아닌, 비공식적 지식과 오리실험을 활용한 귀납적 접근법, 나아가 삼각측량 기법[* Triangulation. 여러 유형의 자료(영상, 음성, 행적, 사회적 관계 등)를 독립적으로 분석하여 교차 검증하는 연구 방법.][* Arias Valencia MM. Principles, Scope, and Limitations of the Methodological Triangulation. Invest Educ Enferm. 2022;40(2):e03. doi:10.17533/udea.iee.v40n2e03]을 채택한다. ||
|
| 54 |
|
|
| 56 |
|
== 만남 시점 ==
|
| 58 |
|
영상 촬영 시점 멤버들이 모일 수 없었음을 증명함은 검은 백조[* Black Swan Argument. '검은 백조’는 원래 모든 백조는 흰색이다라는 경험적 일반화에 반례를 제시하는 비유로서, 단 하나의 검은 백조의 존재만으로도 기존 법칙이 무효화될 수 있음을 의미한다.]가 된다.
|
| 60 |
|
|
| 62 |
|
이에 이세계아이돌과 굴포차 영상 속 인물이 동일함을 입증하기 이전에, 만남 자체가 '''불가능하지 않다'''를 입증해야 한다.
|
| 64 |
|
|
| 66 |
|
*[[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=447|가는 길 관련 대화]]를 통해 굴포차가 모임의 마지막 [[https://goo.gl/maps/TeSNquUzk5mJVQeH9|장소]]임을 알 수 있다.
|
| 68 |
|
|
| 70 |
|
*고세구
|
| 72 |
|
*고세구는 인천에 거주한다.
|
| 74 |
|
*2023년 1월 10일 24시쯤에 술자리 상황극 방송을 시작하였다.
|
| 76 |
|
* 고세구로 추정되는 인물이 8시쯤 집으로 갔으리라 추정된다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=278|해당 영상 부분]]
|
| 78 |
|
|
| 80 |
|
*주르르
|
| 82 |
|
*주르르는 부산에 거주한다.[* 영상의 장소인 굴포차도 부산 남포동이다.]
|
| 84 |
|
*2023년 1월 10일 오후 8시에 방송을 시작하였다.[[https://gall.dcinside.com/dcbest/316426|#]][[https://archive.md/WAfbe|@]]
|
| 86 |
|
|
| 88 |
|
*징버거
|
| 90 |
|
*2023년 1월 8~9일 휴방을 공지하였다.
|
| 92 |
|
*2023년 1월 10일 오후 10시에 갑작스러운 일주일 휴방을 공지한 적이 있다.[[https://cafe.naver.com/steamindiegame/9292251|공지]] [[https://gall.dcinside.com/singlebungle1472/1722461|#]][[https://archive.md/GForw|@]]
|
| 94 |
|
|
| 96 |
|
*아이네
|
| 98 |
|
*2023년 1월 7일 17시 31분, 다음주쯤에 방송 켠다고 공지하였다.
|
| 100 |
|
*2023년 1월 7~14일 휴방하였다.
|
| 102 |
|
|
| 104 |
|
*릴파
|
| 106 |
|
*2023년 1월 14일 16시 30분, 가족여행으로 일본을 다녀왔음을 공지하였다.
|
| 108 |
|
*여행했음을 뒷받침하는 근거는 없다.
|
| 110 |
|
*[[https://cafe.naver.com/steamindiegame/9337873|왁물원 공지]]
|
| 112 |
|
|
| 114 |
|
*비챤
|
| 116 |
|
*2023년 1월 10일 오후 15시 17분, 휴방을 공지하였다.
|
| 118 |
|
*[[https://cafe.naver.com/steamindiegame/9288181|왁물원 공지]]
|
| 120 |
|
|
| 122 |
|
모든 멤버들이 '''2023년 1월 10일 화요일''' 전후로 부산에 모일 수 있는 시간대가 존재한다. 이하의 논증은 이를 기반으로 전개한다.
|
| 124 |
|
|
| 126 |
|
== 귀납적 요소 ==
|
| 128 |
|
본 논의에서는 정황적 증거, 음성 분석, 생체적 유사성 등 다양한 요소에 대해 동일인 추정의 정량적 근거로서 우도비(Likelihood Ratio, LR)를 반복적으로 사용하여 논한다. 우도비는 주어진 증거가 **‘동일인일 때 관측될 가능성’ 대비 ‘동일인이 아닐 때 관측될 가능성’**의 비율로 정의된다.
|
| 130 |
|
|
| 132 |
|
즉, [math(LR = \dfrac{P(\text{증거} \mid H_1)}{P(\text{증거} \mid H_0)})]
|
| 134 |
|
여기서 [math(H_1)]은 동일인 가설, [math(H_0)]는 비동일인 가설이다.
|
| 136 |
|
|
| 138 |
|
우도비의 수치는 직관적으로 해석하기 어렵기 때문에, Forensic Science International: Genetics 등에서는 다음과 같은 기준을 통해 해석적 수준의 등급화를 제시하고 있다. 이는 증거 하나하나의 해석 가능 수준을 정량적으로 분류하고, 이후 복합 추론 시 논리적 무게를 부여하는 근거로 활용된다.
|
| 140 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 우도비 (LR) 범위[* Budowle et al., "Interpretation of forensic DNA evidence: a policy perspective", Forensic Science International: Genetics, 2009.] || 증거의 해석 수준 || 설명 ||
|
| 142 |
|
|| 1 || 정보 없음 || 관측된 증거는 두 가설 모두에 대해 동일한 설명력을 가진다. ||
|
| 144 |
|
|| 1 ~ 10 || 매우 미약한 지지 || 동일인 추정에 거의 영향을 주지 않으며, 단독 근거로는 부족하다. ||
|
| 146 |
|
|| 10 ~ 100 || 약한 지지 || 다른 정황과 병행할 경우 일부 설득력을 가질 수 있다. ||
|
| 148 |
|
|| 100 ~ 1,000 || 명백한 지지 || 통계적 무게를 가지며, 단일 증거로도 해석 가능하다. ||
|
| 150 |
|
|| 1,000 ~ 10,000 || 강한 지지 || 법과학 실무에서 신뢰 가능한 판단 기준으로 작용한다. ||
|
| 152 |
|
|| 10,000 ~ 1,000,000 || 매우 강한 지지 || 법정에서 핵심 증거로 기능하며, 합리적 의심을 극히 줄인다. ||
|
| 154 |
|
|| 1,000,000 이상 || 압도적인 지지 || 반론이 극히 어려우며, 유전자 분석·희귀 병리 등에서 흔히 도달함. ||
|
| 156 |
|
=== 음성적 요소 ===
|
| 158 |
|
==== 목소리의 유사함 ====
|
| 160 |
|
2025년 1월 18일, [[왁물원]] 내 게시글에서 목소리의 유사성이 제기되었다.
|
| 162 |
|
*[[https://naver.me/5HkZulND|왁물원 반응]][[https://archive.md/wpED4|@]]
|
| 164 |
|
*[[https://gall.dcinside.com/mini/board/view/?id=vtubersnipe&no=2927021|우왁굳 반응]]
|
| 166 |
|
|
| 168 |
|
*우왁굳의 방송에서 8인 이상의 시청자와 함께 고세구, 징버거, 주르르의 목소리와 비슷하다 발언하였다.
|
| 170 |
|
*[[https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-022-01296-0|연구]][* Lavan, N., Knight, E. J., & McGettigan, C. (2022). Familiarity with a speaker’s voice influences explicit recognition but not implicit behavioural responses. Memory & Cognition, 50(7), 1341–1357. https://doi.org/10.3758/s13421-022-01296-0]에 따르면, 개인적으로 익숙한 목소리의 경우 실험실에서 학습한 화자의 음성보다 유의미하게 높은 인식률[* 평균적으로 10~15%의 향상, 85% 정확도.]을 보였다. 또한, 익숙한 화자의 음성일 경우 보수적인 판단 경향이 증가한다.
|
| 172 |
|
*해당 연구에 따라, P(증거 | 동일인)=0.85, P(증거 | 별개인)=0.15으로 계산한다.
|
| 174 |
|
|
| 176 |
|
==== 주르르 애칭 언급 ====
|
| 178 |
|
>르르쨩 / 르르땅
|
| 180 |
|
*주르르의 애칭인 '르르쨩' 내지 '르르땅'이 들린다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=251|해당 영상 부분]]
|
| 182 |
|
*이는 주르르를 좋아하는 팬이나 내부인이 사용하는 별칭으로, 일반 친구 사이에서는 사용되지 않는 표현이다.
|
| 184 |
|
* "르르쨩"은 건배 할 때의 '짠'이라는 의견도 있으나, 앞의 '르르'가 설명되지 않고, 건배를 발음을 굴려가며 혼자 할 리가 없다는 반박.
|
| 186 |
|
|
| 188 |
|
*신뢰도 평가
|
| 190 |
|
*P(“르르땅” 발언 | 동일인)은 1에 수렴한다.
|
| 192 |
|
*P(“르르땅” | 별개인)은 0에 수렴한다. 아무 관계없는 일반인이 우연히 그 별칭을 사용했을 리 없기 때문이다.
|
| 194 |
|
*르르땅 호칭은 사실상 그 자리에 주르르 본인이 있었음을 가리키는 결정적 증거로 기능한다.
|
| 196 |
|
*이는 독립적인 증거로, 단일 항목으로도 동일인 가설을 뒷받침하는 우도비가 사실상 무한대에 가깝다. 다만 혹여 발음이 비슷한 다른 말을 오인했을 가능성 등 오인 위험을 감안해도, 커뮤니티에 여러 사람이 동일하게 들은 이상 오류 확률은 낮다.
|
| 198 |
|
=== 정황적 요소 ===
|
| 200 |
|
==== 비챤 보일러 고장 ====
|
| 202 |
|
*[[비챤]]은 과거 방송에서 보일러가 고장났다고 말한 적이 있으며 영상 속 비챤과 목소리가 유사한 사람이 "보일러가 안 돼 가지고..."라고 말한다.
|
| 204 |
|
*이파리 측에서는 스튜디오는 원래 보일러가 작동하지 않는다는 형태로 언급했다고 한다.
|
| 206 |
|
|
| 208 |
|
==== 주르르 스키장 언급 ====
|
| 210 |
|
*[[주르르]]는 과거 방송에서 스키장을 갔다고 이야기한 적이 있으며 영상 속 주르르와 목소리가 유사한 사람이 스키장 간 것을 언급한다.
|
| 212 |
|
|
| 214 |
|
==== 디지털 영상 크리에이터 ====
|
| 216 |
|
*영상 포맷에 대한 대화를 한다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=201|해당 영상 부분]]
|
| 218 |
|
*숏츠, 영상 등의 어휘가 아닌, 폼 자체를 논함을 통해 해당 인물들이 디지털 영상 크리에이터[* 유튜버, PD, 편집자, 스트리머 등]임을 추정 할 수 있다.
|
| 220 |
|
>고세구(?): 영상폼이..
|
| 222 |
|
>징버거(?): 제가 저번주~저저번주에..
|
| 224 |
|
*2023년 고용노동부 및 한국콘텐츠진흥원 자료
|
| 226 |
|
*국내 디지털 크리에이터 산업 종사자 수: 약 42,378명
|
| 228 |
|
*20~30대 비중: 64.9% → 약 27,500명
|
| 230 |
|
*여성 비중: 42.3% → 여성 20~30대 종사자: 약 11,640명
|
| 232 |
|
|
| 234 |
|
*2023년 통계청 및 보건복지부 자료
|
| 236 |
|
|| 연령대 || 여성 인구 수 ||
|
| 238 |
|
|| 25~29세 || 1,813,896명 ||
|
| 240 |
|
|| 30~34세 || 1,599,914명 ||
|
| 242 |
|
|| 35세 || 323,000명[* 34세~39세 등분포 가정] ||
|
| 244 |
|
|| 합계 || 3,736,810명 ||
|
| 246 |
|
|
| 248 |
|
임의로 추출한 25~35세의 한국인 여성이 디지털 영상 크리에이터일 확률은 다음과 같다.
|
| 250 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math( \dfrac{11640}{3736810} = 0.003116\ldots )]||
|
| 252 |
|
|
| 254 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math( 0.003116 \times 100 = 0.3116\% )]||
|
| 256 |
|
|
| 258 |
|
이는 약 321명 중 1명꼴의 비율에 해당한다.
|
| 260 |
|
|
| 262 |
|
==== 군인 남자친구 언급 ====
|
| 264 |
|
*고세구는 과거 방송에서 군인 남동생이 있으며 엄청 친하다는 썰을 푼 적이 있다.
|
| 266 |
|
*영상 속에서 고세구와 목소리가 흡사한 인물이 군인 남자친구에 대해서 언급되었다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=305|해당 영상 부분]]
|
| 268 |
|
|
| 270 |
|
*과거 방송 중 고세구는 "'''동생이 있어본 기억이 많이 없다'''"라고 발언한 적이 있다. [[https://gall.dcinside.com/mini/soopsosopbj/2049221|#]][[https://archive.md/1hNOU|@]]
|
| 272 |
|
*문맥을 살펴보면, 친족이 아닌 사회적 관계를 의미하지만, 정말 친동생이 있다면 문맥과 상관없이 이런 말이 입에서 나올리 없다는 의견이 있다.
|
| 274 |
|
|
| 276 |
|
*형제자매가 있는 다른 이세돌 멤버들과 달리 남동생이 방송에 직접 출연하거나 합방을 한 적이 없다.
|
| 278 |
|
|
| 280 |
|
*남자친구가 군인이라는 대답에 직업군인이냐고 되묻는다.
|
| 282 |
|
*보통 20대 초반끼리의 대화에서는 '군인' 하면 징집병을 먼저 떠올리지 직업군인을 말하지 않는 점을 고려하면 영상 속 인물들은 최소 20대 중반 이상 나이대이다.
|
| 284 |
|
*이는 이세계아이돌의 나이대와 일치한다.
|
| 286 |
|
|
| 288 |
|
이하는 군인의 비율을 통해 질문의 타당성을 논한다. 모든 패러미터는 2023년 기준이다.
|
| 290 |
|
|
| 292 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 연령대 || 18~24세 || 25~30세 || 31세~ || 계 ||
|
| 294 |
|
|| 징집병 || 24만 7천명 || 1만 3천명 || 없음[* 법정 입영 연령 상한선(만 28세)으로 인해 31세 이상 징집병은 존재하지 않는다.] || 26만명[[https://www.index.go.kr/unity/potal/main/EachDtlPageDetail.do?idx_cd=2757|#]] ||
|
| 296 |
|
|| 직업군인 || 3만명 || 5만명 || 12만명 || 20만명 ||
|
| 298 |
|
|| 합계 || 27만 7천명 || 6만 3천명 || 12만명 || 46만명 ||
|
| 300 |
|
|
| 302 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023><-3> 2023년 징집 연령별 비율[[https://www.data.go.kr/data/15118279/fileData.do|#]] ||
|
| 304 |
|
|| 연령대 || 입영자 수 || 비율(%) ||
|
| 306 |
|
|| 19세 || 4,697 || 5.6% ||
|
| 308 |
|
|| 20세 || 54,382 || 64.5% ||
|
| 310 |
|
|| 21세 || 14,853 || 17.6% ||
|
| 312 |
|
|| 22세 || 4,576 || 5.4% ||
|
| 314 |
|
|| 23세 || 2,507 || 3.0% ||
|
| 316 |
|
|| 24세 || 1,501 || 1.8% ||
|
| 318 |
|
|| 25세 이상 || 2,808 || 3.3% ||
|
| 320 |
|
|| 총합 || 84,324 || 100.0% ||
|
| 322 |
|
|
| 324 |
|
|
| 326 |
|
|
| 328 |
|
*24세 이하에서의 군인 중 직업군인 비율
|
| 330 |
|
[math( \frac{30,000}{277,000} \approx 0.1083 )] → 약 10.8%
|
| 332 |
|
*25세 이상에서의 군인 중 직업군인 비율
|
| 334 |
|
[math( \frac{170,000}{183,000} \approx 0.9289 )] → 약 92.9%
|
| 336 |
|
|
| 338 |
|
*어떤 인물이 '''"남자친구가 군인이야”'''라고 했을 때, 듣는 사람이 '''“직업군인이야?”'''라고 되묻는 것은, 해당 남자친구의 연령대가 25세 이상이라고 전제했을 가능성이 높다.
|
| 340 |
|
*만약 상대가 20대 초반이라면 굳이 “직업군인이냐”고 묻지 않아도 자동으로 “징집병”일 가능성이 높기 때문이다.
|
| 342 |
|
*[math(P(\text{직업군인} \mid \text{군인} \land \text{나이} \geq 25) \approx 0.929)]
|
| 344 |
|
|
| 346 |
|
==== 부산 릴파 정황 ====
|
| 348 |
|
*인천에 거주하는 고세구와 목소리가 유사한 인물이 부산의 기념품에 대해 질문한다.
|
| 350 |
|
*부산에 거주하는 릴파의 목소리와 유사한 사람이 이에 대해 답변한다. [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=321|해당 영상 부분]]
|
| 352 |
|
>릴파(?): 먹는거 밖에 기억이 안나는데. (아~...)
|
| 354 |
|
>릴파(?): 빵 같은 거라던지. (웃음)
|
| 356 |
|
>아이네(?): 근데 요새
|
| 358 |
|
|
| 360 |
|
==== 일반인 반증 논리 ====
|
| 362 |
|
영상 당사자 여섯 명 중 최소 한 명이, 자신들이 특정 버튜버 그룹으로 의심받고 있음을 인지했을 확률이 98.4%라는 추론이 있다.[[https://m.dcinside.com/mini/vtubersnipe/3204207|#]][* 해당 추론은 극도로 보수적인 추론으로, 개인이 인지할 확률이 50%임을 전제한다.][* 98.4%라는 값은 1-(0.5)^^6^^으로 계산된다.] 만약 '굴포차 영상' 속 등장인물이 일반인이라면, 해당 논란이 온라인 커뮤니티에서 이슈화된 이후 스스로 해명하거나 반응을 보였을 가능성이 높다. 그러나 논란 제기 후 [dday(2025-03-23)]일이 지나도 모습을 드러내지 않고 있다는 점은, 해당 인물들이 일반인이 아닌 이세돌일 가능성을 강하게 시사한다.
|
| 364 |
|
|
| 366 |
|
이러한 상황을 게임 이론의 관점에서 해석해보면, ‘침묵’이라는 전략은 일반인에게 우월전략[* Dominant Strategy. 상대방의 전략과 무관하게 항상 자기에게 가장 유리한 결과를 가져오는 전략.]으로 작용하기 어렵다. 일반인의 경우, 등장하여 정체를 해명함으로써 루머 확산으로 인한 사회적 손실을 줄이는 것이 이득이기 때문이다. 반면, 이세계아이돌과 같은 정체를 공개할 수 없는 신분이라면, 침묵은 오히려 유일한 전략이 된다.
|
| 368 |
|
|
| 370 |
|
내쉬 균형[* Nash Equilibrium. 게임 이론에서 모든 참가자가 상대방의 전략을 고려할 때 누구도 자신의 전략을 일방적으로 바꿔 이득을 볼 유인이 없는 상태.]이 성립하려면, 어떠한 전략 조합 [math(s^*)]에 대해, 모든 참가자 [math(i)]에 대하여 다음 부등식이 만족되어야 한다.
|
| 372 |
|
|
| 374 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(u_i(s_i^*,\ s_{-i}^*)\ \ge\ u_i(s_i,\ s_{-i}^*))]||
|
| 376 |
|
|
| 378 |
|
|
| 380 |
|
*위 수식은 모든 플레이어 𝑖가 상대 전략 [math(s_{-i}^*)]가 고정된 상태에서 자신의 전략 [math(s_i)]를 일방적으로 변경해도 효용이 증가하지 않을 경우에 성립한다. 침묵이 실제로 선택되었고 지금까지 유지되고 있다는 사실은, 해당 전략이 실질적 균형점이었음을 역으로 시사한다.[*유사연구1 BRITO VIEIRA M. Representing Silence in Politics. American Political Science Review. 2020;114(4):976-988. doi:10.1017/S000305542000043X][*유사연구2 Breaking the sound of silence: Explication in the use of strategic silence in crisis communication]
|
| 382 |
|
|
| 384 |
|
이러한 전략 선택의 구조를 정리하면 다음과 같다.
|
| 386 |
|
|
| 388 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 영상 속 인물 || 침묵 시 || 해명 시 || 우월전략 ||
|
| 390 |
|
|| 일반인 || 루머 고착화[br]오해 확산 || 사회적 피해 최소화 || 해명[br]→ 침묵은 불리함 ||
|
| 392 |
|
|| 이세계아이돌 || 커리어 타격 회피[br] 정체 노출 방지 || 정체 드러남[br]이미지 붕괴 || 침묵[br]→ 해명은 실현 불가 ||
|
| 394 |
|
|
| 396 |
|
쉽게 말해,
|
| 398 |
|
* 일반인 + 1.6% 확률로 이슈 인지 못함 → 침묵
|
| 400 |
|
* 일반인 + 98.4% 확률로 이슈 인지 함 → 해명하는게 이득
|
| 402 |
|
* 이세계아이돌 → 침묵하는게 이득
|
| 404 |
|
이슈 첫날부터 현재까지 침묵 상태이므로, 해당 논리만을 전개했을 때 일반인 + 1.6% 확률로 이슈 인지 못함 or 98.4% 확률로 이세돌인 결과가 나온다.
|
| 406 |
|
|
| 408 |
|
결론적으로, 일반인 반증 논리는 영상 속 인물이 이세돌인 것을 확률정황적으로 뒷받침한다.
|
| 410 |
|
|
| 412 |
|
=== 생체적 요소: 주르르 단지증 ===
|
| 414 |
|
'''단지증(brachydactyly)'''은 손가락 또는 발가락이 비정상적으로 짧은 기형을 의미한다. 통상적으로 손가락 한 마디 혹은 전체가 결손된 형태로 나타난다. 굴포차 영상 속 인물 중 한 명은 주르르와 동일한 부위(소지)에서 단지증을 공유하고 있다. 특히 양자 모두 소지에 손톱이 존재하며, 이는 선천적 결손임을 강하게 시사한다.
|
| 416 |
|
|
| 418 |
|
이러한 특징은 인구통계학적으로 매우 희귀한 편이며, 특정 손가락 단위에서의 유사성까지 고려할 경우 동일성에 대한 강력한 정황 증거로 기능할 수 있다. 아래에서는 해당 특징의 발생 빈도, 후천 결손과의 감별, 그리고 조건부 확률 모델을 기반으로 한 우도비[* Likelihood Ratio. 해당 증거가 귀무가설보다 대립가설을 더 잘 설명하는 비율을 의미한다.] 분석을 포함하여 논의한다.
|
| 420 |
|
|
| 422 |
|
==== 손실의 선천적 여부 ====
|
| 424 |
|
영상에 따르면, 대상 인물은 단지된 손가락에도 손톱이 존재하며, 결절부의 윤곽이 매우 부드럽고 자연스러운 경계를 보인다. 이는 외상 절단에 흔히 수반되는 흉터나 조직 손상이 없는 상태로, 의학적으로 선천성 단지증으로 판단할 수 있는 주요 소견이다.[* KOSHA(산업안전보건공단), 2022 산업재해통계분석]
|
| 426 |
|
|
| 428 |
|
선천성과 후천성을 감별할 수 없을 경우 전체 단지증이 차지하는 비율이 낮아진다.
|
| 430 |
|
|
| 432 |
|
그러나 본 사례에서는 영상 기반으로도 선천성이라는 판단을 뒷받침할 수 있는 충분한 근거가 존재하므로, 통계적 적용에 제한은 없다.
|
| 434 |
|
|
| 436 |
|
==== 발생 빈도 ====
|
| 438 |
|
루마니아 Bihor 지역의 35년간(1984–2018) 출생 코호트 연구에서는, 전체 선천성 수지 기형(CAD)의 출생 유병률이 0.125% (1/800)로 나타났으며, 이 중 단지증은 11.6%를 차지하였다. 즉, 단지증의 발생률은 약 0.0145% (1/6,900)이다.[* rjme.ro / Dinu et al., "Congenital Anomalies of the Digits: A 35-year Retrospective Study in Bihor County", Romanian Journal of Morphology and Embryology, 2022.]
|
| 440 |
|
|
| 442 |
|
대한민국 전국 코호트 연구(2007–2016)에 따르면, 상지 선천기형(CULA)은 출생아 1만 명당 23.5명(0.235%), 이 중 사지 결손은 2.2명(0.022%)으로 보고되었다.[* Shin JY et al., "The epidemiology of congenital upper limb anomalies in Korea: A population-based study using National Health Insurance data", PLOS ONE, 2021.] 단지증만을 특정한 수치는 없으나, 보수적으로 0.02%를 적용 가능하다.
|
| 444 |
|
|
| 446 |
|
영상 속 인물과 주르르 모두 소지(새끼손가락)에 단지증이 존재하며, 양자 모두 손톱이 관찰되어 선천성임을 강하게 시사한다. 이는 후천적 손실 가능성을 사실상 배제한다.
|
| 448 |
|
|
| 450 |
|
==== 손가락 부위 일치 확률 ====
|
| 452 |
|
단지증이 존재한다는 사실만으로도 희귀성이 있지만, 동일한 특정 손가락(이 경우 소지)에 단지증이 존재할 확률은 다음과 같이 보정된다.
|
| 454 |
|
|
| 456 |
|
*단지증이 특정 손가락(소지)에 발생함은 '''brachydactyly type A3''', 즉 새끼손가락 중간지절 단축형 단지증증을 시사한다.
|
| 458 |
|
*전체 단지증 중 type A3의 비율은 약 20%이다. [* Type D가 약 50%를 차지한다. BDA3은 BDD 다음으로 흔하게 보고되며, 국소적 연구에서 15~25%로 나타난다.]
|
| 460 |
|
|
| 462 |
|
|
| 464 |
|
==== 조건부 확률 및 우도비 산출 ====
|
| 466 |
|
본 단지증 특징이 동일인 추정에 미치는 영향을 조건부 확률 및 우도비를 통해 정량적으로 분석한다.
|
| 468 |
|
|
| 470 |
|
귀무가설: A, B는 서로 다른 무관한 인물이다.
|
| 472 |
|
*A와 B 모두가 brachydactyly type A3을 가질 확률을 [math(p)]라고 한다.
|
| 474 |
|
|
| 476 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(p = 0.0002 \times 0.2 = 0.00004)] → 0.004%||
|
| 478 |
|
|
| 480 |
|
귀무가설에 대한 설명력은 다음과 같다.
|
| 482 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(\text{A, B 동일 특성} \mid A \ne B) = p^2 = (0.00004)^2 = 1.6 \times 10^{-9})]||
|
| 484 |
|
|
| 486 |
|
대립가설: A, B는 동일인이다.
|
| 488 |
|
*해당 특성이 공유될 확률이 1이다.
|
| 490 |
|
|
| 492 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(\text{특성 일치} \mid A = B) = 1)]||
|
| 494 |
|
|
| 496 |
|
이에 따른 우도비는 다음과 같다.
|
| 498 |
|
|
| 500 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(LR = \frac{1}{1.6 \times 10^{-9}} = 6.25 \times 10^8)]||
|
| 502 |
|
|
| 504 |
|
*이는 '''해당 단지증의 일치가 동일인임을 약 6억 2천 5백만 배 더 잘 설명한다'''는 의미이며, '''압도적인 설명력'''으로 간주될 수 있다.
|
| 506 |
|
|
| 508 |
|
종합하면, 단지증, 특히 '''같은 손가락에 위치한 BDA3형 선천성 단지증'''은 극도로 낮은 확률로 출현한다. 해당 특징이 두 명의 인물에게서 동시에 관찰될 경우, 이는 조건부 확률상 극도로 희박한 우연 일치로 간주되며, 우도비 약 6.25 × 10^^8^^이라는 정량적 지표는 동일인 가능성을 지지하는 매우 강력한 생체학적 증거로 기능한다.
|
| 510 |
|
|
| 512 |
|
=== 그 외 비주요 정황 ===
|
| 514 |
|
이세돌이라는 주장)
|
| 516 |
|
|
| 518 |
|
> 근처가? 근처에?
|
| 520 |
|
>( 야 고세구 술취한거 아니지 )
|
| 522 |
|
>( 야 거기는 근처가 아니지 )
|
| 524 |
|
|
| 526 |
|
* [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?feature=shared&t=458|해당 영상 부분이]] "야 고세구 술취한거 아니지?" 라고 들린다는 의견이 있다.
|
| 528 |
|
* 반박으로 해당 부분 5초전 "근처가? 근처에?" 라고 했고 대화 흐름상 "야 거기는 근처가 아니지"라고 말한게 맞다는 반박이다.
|
| 530 |
|
|
| 532 |
|
*20~30대 여성들이 모여 술자리에서 서로 존댓말을 할 상황이 매우 한정적이라는 의견이 있다.
|
| 534 |
|
*해당 시점은 평일[* 정확히는 화요일] 오후로 추정되며, 직장 회식에도 부적절하다.
|
| 536 |
|
*한정적인 상황의 예시로 현실합방이 있다.
|
| 538 |
|
|
| 540 |
|
* [[https://youtu.be/bq6FoSOdM9U?si=RYO4LFEvKDI9mgJz&t=256|해당 영상 부분이]] 우왁굳 목소리로 들린다는 의견도 있다.
|
| 542 |
|
* 이는 몇초전에 등장한 관련없는 일반인 남성이라는 의견이 대다수이다.
|
| 544 |
|
|
| 546 |
|
다르다는 반박)
|
| 548 |
|
|
| 550 |
|
>주르르(?): 야 거기는 근처가 아니지
|
| 552 |
|
>징버거(?): 아 ~ 내가 태워줄 수 있는데 ~~ 거기 점심에 가면 다 그렇게 먹어요. 가서 그 거기 먹는 것을 보고 그대로 시켜면 돼요.
|
| 554 |
|
* 징버거는 2024년에 면허가 없다고 언급한 바 있으나[[https://vod.sooplive.co.kr/player/142648157/catch|#]], 영상 속 유사 인물이 '태워줄 수 있다'는 발언을 하였다.
|
| 556 |
|
*앞뒤 문맥이 잘려있기에 실제 운전을 뜻하는 것인지, 대리기사 호출[* 해당 만남은 술자리인 점을 고려한다.], drop by 등 다른 방식인지는 불분명하다.
|
| 558 |
|
* 징버거의 방송 내 '면허 없음' 언급이 구체적이지 않기에 무면허가 역할극(RP)일 가능성이 있다.
|
| 560 |
|
|
| 562 |
|
>굴탕면? 노우 굴 안 먹어데스. 굴은 안먹어요. 노로바이러스 한 번 걸리면 굴 다신 못 먹어.
|
| 564 |
|
>맛있긴 해요. 노로바이러스 한 번 걸려보세요. 레전드야 레전드.[[https://ricecakerice.wiki/w/%ED%8C%8C%EC%9D%BC:%EA%B3%A0%EC%84%B8%EA%B5%AC%EA%B5%B4%EC%84%AD%EC%B7%A8.jpg|#]]
|
| 566 |
|
* 고세구는 과거 노로바이러스를 경계하며 굴을 먹지 않는다고 언급했으나, 영상 속 인물은 굴찜을 섭취하는 듯한 정황이 포착되었다.
|
| 568 |
|
* "맛있긴 하다"는 발언으로 굴 자체는 싫어하지 않는 것으로 보인다.
|
| 570 |
|
* 멤버 단체로 맛집에[* 실제로 해당 굴포차는 예약이 매우 밀려있는 맛집으로 알려져있다.] 약속을 잡았을 상황을 가정하면 어쩔 수 없이 먹게 됐을 가능성이 있다.
|
| 572 |
|
|
| 574 |
|
* 기존 알려진 빨간약 사진과 다르다는 의견이 있다.
|
| 576 |
|
*이는 기존에 알려진 빨간약 대부분이 근거없는 순수 루머인 점, 거피셜 빨간약은 풀메이크업 + 얼굴형이 비슷한 점 등을 간과한 의견이다.
|
| 578 |
|
|
| 580 |
|
|
| 582 |
|
*스마트폰 기종이 기존에 알려진것과 비슷 혹은 달라보이는다는 의견이 있다.
|
| 584 |
|
*이는 방송인 대부분이 사적인 상황에서 투폰을 사용한다는걸 간과한 의견으로 큰 의미는 없다.
|
| 586 |
|
|
| 588 |
|
== 동일성 검증 ==
|
| 590 |
|
두 실체 A, B의 동일성을 확률적으로 판단하기 위해, 베이지안 추론식을 다음과 같이 구성할 수 있다.
|
| 592 |
|
|
| 594 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(A = B \mid \text{요소}) = \dfrac{P(\text{요소} \mid A = B) \cdot P(A = B)}{P(\text{요소})})]||
|
| 596 |
|
|
| 598 |
|
정황이 여러 개 존재할 경우, 독립성을 가정하면 분자는 다음과 같이 전개할 수 있다.
|
| 600 |
|
|
| 602 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>[math(P(\text{요소}_1 \mid A = B) \cdot P(\text{요소}_2 \mid A = B) \cdot \dotsb \cdot P(\text{요소}_n \mid A = B))]||
|
| 604 |
|
|
| 606 |
|
이를 종합하면 다음과 같다.
|
| 608 |
|
|
| 610 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
|
| 612 |
|
[math(P(A = B \mid \text{요소합}) = \dfrac{\displaystyle \prod_{i=1}^{n} P(\text{요소}_i \mid A = B) \cdot P(A = B)}{P(\text{요소들})})]||
|
| 614 |
|
|
| 616 |
|
즉, 각 요소가 동일한 인물임을 가정할 때 발생할 확률을 곱한 후, 그 요소들이 실제로 일어날 전체 확률로 나눔을 통해 '''해당 정황이 주어졌을 때 두 인물이 동일인일 조건부 확률'''을 구할 수 있다.
|
| 618 |
|
|
| 620 |
|
핵심적 가정은 다음과 같다.
|
| 622 |
|
|
| 624 |
|
1. 각 증거 항목의 조건부 독립성
|
| 626 |
|
*이는 현실적으로는 다소 강한 가정이나, 베이즈 네트워크 모델이 아닌 단순 우도곱 방식에서는 일반적으로 허용된다.
|
| 628 |
|
*'''직업군인의 나이'''와 '''디지털 크리에이터'''는 일부 상관관계가 있음에도[* 나이를 지표로 사용하였다.] 독립적으로 취급되었다.
|
| 630 |
|
2.[math(P(E \mid \neg H))]의 추정치 신뢰도
|
| 632 |
|
*해당 확률들은 대중 통계 또는 도메인 경험(예: 유튜버가 스키장을 갈 확률 등)에 기반하여 추정된 값이다.
|
| 634 |
|
*'''BDA3'''의 유병률은 1.6×10⁻⁹로 설정되었는데, 이는 매우 희귀한 조건임을 반영한다.
|
| 636 |
|
|
| 638 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> 요소 || 동일인일 경우 || 일반인일 경우 || 우도비 ||
|
| 640 |
|
|| 목소리 유사성 || 0.85 || 0.15 || 5.67 ||
|
| 642 |
|
|| 주르르 애칭 || 1.0 || 0.000001 || 1000000 ||
|
| 644 |
|
|| 디지털 크리에이터 || 1.0 || 0.003116 || 320.86 ||
|
| 646 |
|
|| 직업군인 나이 || 0.929 || 0.071 || 13.08 ||
|
| 648 |
|
|| 보일러 고장 || 1.0 || 0.05 || 20.0 ||
|
| 650 |
|
|| 스키장 || 1.0 || 0.1 || 10.0 ||
|
| 652 |
|
|| 일정 및 위치 || 1.0 || 0.5 || 2.0 ||
|
| 654 |
|
|| 일반인 반증 논리 || 1.0 || 0.016 || 62.5 ||
|
| 656 |
|
|| BDA3 단지증 || 1.0 || 0.0000000016 || 625000000 ||
|
| 658 |
|
|
| 660 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
|
| 662 |
|
[math(LR_{\text{total}} = 5.67 \times 10^6 \times 320.86 \times 13.08 \times 20 \times 10 \times 2 \times 62.5 \times 6.25 \times 10^8 \approx 3.703 \times 10^{24})]
|
| 664 |
|
||
|
| 666 |
|
|
| 668 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023>
|
| 670 |
|
[math( P(H|E) = \frac{3.703 \times 10^{24} \cdot 10^{-6}}{3.703 \times 10^{24} \cdot 10^{-6} + (1 - 10^{-6})} \approx 0.99999999999999999999973 )]
|
| 672 |
|
||
|
| 674 |
|
|
| 676 |
|
사전 확률로 [math(P(A = B) = \dfrac{6}{3,736,810} \approx 0.0000016056)]을 적용한다.[* 2023년 기준 25~34세 모든 여성 인구에서 1명을 임의로 추출하였을 때 이세계아이돌일 확률]
|
| 678 |
|
|
| 680 |
|
굴포차 영상에 등장한 인물이 [[이세계아이돌]] 멤버와 동일인일 사후 확률(posterior probability) 은 다음과 같이 도출된다.[* 베이지안 추론식을 적용하여 각 증거의 확률을 종합적으로 평가한다.]
|
| 682 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> [math( P(H|E) = \dfrac{LR_{\text{total}} \cdot P(H)}{LR_{\text{total}} \cdot P(H) + (1 - P(H))} )] ||
|
| 684 |
|
|
| 686 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> [math( P(H|E) \approx \dfrac{3.703 \times 10^{24} \cdot 0.0000016056}{3.703 \times 10^{24} \cdot 0.0000016056 + (1 - 0.0000016056)} )] ||
|
| 688 |
|
|
| 690 |
|
||<tablealign=center><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> [math( \approx 0.9999999999999999983 )] ||
|
| 692 |
|
|
| 694 |
|
본 연구는 단지 증거의 결합이 아닌, 삼각측량(Triangulation) 방식의 강력한 귀납적 접근을 통해 신뢰할 수 있는 결과를 제시하였다.
|
| 696 |
|
|
| 698 |
|
이 결과는 극단적으로 강력한 정황적 증거들이 결합한 결과이다. 정리하자면 다음과 같다.
|
| 700 |
|
*주르르 애칭("르르땅")의 사용: 사실상 우연히 사용될 가능성이 없어 동일인일 확률이 1에 수렴.
|
| 702 |
|
*생체학적 요소(BDA3형 단지증 일치): 조건부 확률상 희박한 사건으로, 동일인임을 약 6억 배 이상 잘 설명함.
|
| 704 |
|
*일반인 반증 논리(전략적 침묵): 침묵 상태 유지가 이세계아이돌일 경우에만 합리적임을 명확히 지지함.
|
| 706 |
|
== 결론 ==
|
| 708 |
|
||<tablealign=left><bgcolor=#fff,#1f2023><tablebordercolor=#fff,#1f2023> [math( \approx 0.9999999999999999983 )] ||
|
| 710 |
|
|
| 712 |
|
결론적으로, 굴포차 영상 속 인물이 [[이세계아이돌]]일 확률은 '''99.99999999999999983%'''에 이른다.
|
| 714 |
|
|
| 716 |
|
다시 말해, '''100%에 수렴한다'''고 결론 내릴 수 있다.
|
| 718 |
|
|
| 720 |
|
이는 [[우왁굳]]과 [[패러블]]이 '영상에 등장하는 사람들은 이세계아이돌과는 무관한 일반인이므로', '당사 및 소속 크리에이터와 관련한 논란은 사실이 아니다' 라고 밝힌 입장과 상반되는 결과이다.
|
| 722 |
|
|
| 724 |
|
결론은 증거가 독립적이며, 향후 추가적 증거가 발견되더라도 결론이 변경될 가능성은 사실상 없음을 밝힌다.
|
| 726 |
|
== 한계 ==
|
| 728 |
|
*자료의 비공식성
|
| 730 |
|
*분석에 사용된 영상은 공공기관이나 법적 감정기관에서 확보한 공식 증거물이 아닌, 온라인 커뮤니티 기반의 2차 기록이다.
|
| 732 |
|
*음성의 녹음 조건, 편집 여부, 음질 저하 등에 따라 정확성이 제한될 수 있다.
|
| 734 |
|
*해당 영상은 우연히 촬영 된 것으로(곧, 이세계아이돌의 촬영을 의도하지 않았으므로), 편향은 존재하지 않는 것으로 간주한다.
|
| 736 |
|
|
| 738 |
|
*모든 요소의 독립성 전제
|
| 740 |
|
*베이지안 추론은 각 정황 요소가 통계적으로 독립임을 전제로 한다.
|
| 742 |
|
*하지만 사회적 관계, 발언 맥락, 일정 동선 등은 실제로 상관 관계를 가질 수 있으며, 이 경우 우도비 계산에서 곱셈형 추론은 과도한 강화로 이어질 수 있다.
|
| 744 |
|
|
| 746 |
|
*확증 편향 가능성
|
| 748 |
|
*동일인임을 입증하려는 목적(연구방법론)을 가지고 진행되었기에 확증 편향을 배제하기 어려울 수 있다.
|
| 750 |
|
== 여담 ==
|
| 752 |
|
4월 30일 [[굴]]포차 쇼츠가 [[패러블]]측에 의해 내려갔다.. 사유는 '''저작권 침해'''.
|
| 754 |
|
|
| 756 |
|
이에 대해서 사실상 본인들이 맞다고 시인한 것이 아니냐는 의견이 있다.
|
| 758 |
|
|
| 760 |
|
가장 중요한 사실은 영상 속 인물이 아주 낮은 확률을 뚫고 일반인이라는 게 밝혀지더라도, 짱깨들이 4년여간 벌여온 패악질은 사라지지 않는 분명한 진실이라는 것이다.
|
|
1 |
본 문서는 권리자의 요청으로 '''2025년 6월 8일'''까지 임시조치되었습니다. |
|
2 |
* 관련 보고서 : [[떡밥위키:투명성 보고서/2025년 5월 8일 (주식회사 패러블엔터테인먼트)]] |
|
3 |
* 현재 문서의 기여자는 [[떡밥위키:투명성 보고서/2025년 5월 8일 (주식회사 패러블엔터테인먼트)|관련 보고서의 토론]]에 글을 남겨 임시조치에 대해 이의제기를 진행할 수 있습니다. |